UN PASO
ADELANTE,
DOS PASOS
ATRAS

    En toda lucha larga, tenaz y apasionada, comienzan a diseñarse generalmente, al cabo de cierto tiempo, los puntos de divergencia centrales, básicos, de cuya solución depende el desenlace definitivo de la campaña y, en comparación con los cuales, pasan cada vez más a segundo plano todos y toda clase de pequeños y mezquinos episodios de la lucha.

    Esto es lo que sucede también con la lucha que se desarrolla en el seno de nuestro Partido y que hace ya seis meses tiene concentrada sobre sí la atención de todos los miembros del Partido. Y precisamente porque en el esbozo de toda la lucha que ofrezco al lector he tenido que referirme a muchas pequeñeces, que tienen un interés insignificante, a muchas querellas que, en el fondo, no tienen interés alguno, precisamente por ello quisiera, desde el comienzo mismo, ílamar la atención del lector sobre dos puntos verdaderamente centrales y básicos que presentan un interés enorme, que tienen indudable valor histórico y constituyen las cuestiones políticas más urgentes en el orten del día de nuestro Partido.

    La primera de estas cuestiones es la de la significación política de la división de nuestro Partido en "mayoría" y "minoría", división que ha tomado forma en el II Congreso del Partido y que ha dejado muy atrás todas las anteriores divisiones de los socialdemócratas rusos.

pág. II

    La segunda cuestión es la del valor de principio de la posición de la nueva Iskra en las cuestiones de organización, en tanto en cuanto esta posición es efectivamente de principios.

    La primera cuestión es la del punto inicial de nuestra lucha en el Partido, la cuestión acerca de su origen, de sus causas, de su carácter político fundamental. La segunda cuestión es la de los resultados finales de esa lucha, la cuestión acerca de su término, del total que, en el terreno de los principios, resulta si se suma todo lo que se refiere a la esfera de los principios y se resta todo lo que se refiere a la esfera de las querellas. La primera cuestión se resuelve analizando la lucha que ha tenido lugar en el Congreso del Partido; la segunda, analizando el nuevo contenido de principio de la nueva Iskra. Uno y otro análisis, contenido de las nueve décimas partes de mi folleto, llevan a la conclusión de que la "mayoría" es el ala revolucionaria de nuestro Partido, y la "minoría" es su ala oportunista. Las discrepancias que separan a un ala de la otra en el presente, se reducen, principalmente, no a cuestiones de programa y de táctica, sino sólo a cuestiones de organización; el nuevo sistema de concepciones que se dibuja en la nueva Iskra con tanta mayor claridad cuanto más procura ahondar su posición y cuanto más limpia va quedando dicha posición de querellas por la cooptación, es el oportunismo en las cuestiones de organización.

    El principal defecto de la literatura con que ahora contamos sobre la crisis de nuestro Partido, en el terreno del estudio e ilustración de los hechos, es la falta casi total de un análisis de las actas del Congreso del Partido, y, en el terreno del esclarecimiento de los principios fundamentales del problema de organización, la falta de un análisis del nexo que indudablemente existe entre el error fundamental cometido por el camarada Mártov y el camarada Axelrod al formular

pág. III

el artículo primero de los estatutos y al defender esta fórmula, por una parte, y todo el "sistema" (si es que puede hablarse en este caso de sistema) de las concepciones de principio que ahora tiene Iskra sobre el problema de organización. La actual redacción de Iskra ni siquiera advierte, por lo visto, este nexo, aun cuando en las publicaciones de la "mayoría" se ha señalado ya muchisimas veces la importancia de las discusiones sobre el artículo primero. En el fondo, el camarada Axelrod y el camarada Mártov no hacen ahora sino ahondar, desarrollar y extender el error inicial respecto al artículo primero. En el fondo, ya en las discusiones habidas con respecto al artículo primero comenzó a despuntar toda la posición de los oportunistas en el problema de organización: su defensa de una organización del Partido difusa y no fuertemente cimentada, su hostilidad a la idea (a la idea "burocrática") de estructurar el Partido de arriba abajo, a base del Congreso del Partido y de los organismos por él creados; su tendencia a ir de abajo arriba, permitiendo considerarse como miembros del Partido a cualquier profesor, a cualquier estudiante de bachillerato y a "todo huelguista"; su hostilidad al "formalismo" que exija a un miembro del Partido la pertenencia a una de las organizaciones reconocidas por éste; su propensión a la psicologia de intelectual burgués, dispuesto tan sólo a "reconocer platónicamente las relaciones de organización"; la facilidad con que se entregan a elucubraciones oportunistas y a frases anárquicas; su tendencia al autonomismo en contra del centralismo; en una palabra, todo lo que florece ahora exuberantemente en la nueva Iskra, contribuyendo cada vez más a una palmaria y completa aclaración del error cometido en un principio.

    Por lo que se refiere a las actas del Congreso del Partido, la verdaderamente inmerecida falta de atención de que son

pág. IV

objeto, sólo puede explicarse por las querellas que encizañan nuestras discusiones y además, probablemente, por el exceso de verdades demasiado amárgas que contienen esas actas. Las actas del Congreso del Partido brindan un cuadro único en su género, insustituible por lo exacto, lo pleno, lo polifacético, lo rico y lo auténtico, un cuadro de la verdadera situación de nuestro Partido, un cuadro de los puntos de vista, de los estados de ánimo y de los planes trazados por los mismos hombres que participan en el movimiento, un cuadro de los matices políticos existentes en nuestro Partido, que permite ver su fuerza correlativa, sus relaciones mutuas y su lucha. Precisamente las actas del Congreso del Partido, y sólo ellas, son las que nos permiten ver hasta qué punto hemos conseguido barrer realménte todos los restos de las viejas relaciones, puramente de círculos, y sustituirlas por una grande y única conexión del Partido. Todo miembro del Partido que quiera participar conscientemente en los asuntos de su Partido está obligado a es tudiar de manera minuciosa nuestro Congreso, y repito: a estutiar, porque la mera lectura del montón de materiales en crudo, como son las actas, no bastan para dar el cuadro del Congreso. Sólo por un estudio minucioso y personal pue de conseguirse (y debe conseguirse) que los breves resúmenes de los discursos, notas escuetas sobre las discusiones, pequeñas escaramuzas por pequeñas (pequeñas al parecer) cuestiones se fundan en algo que sea un todo, para que los miembros del Partido vean surgir como viva la~figura de cada orador destacado y quede clara toda la fisonomía política de cada gNpO de delegados del Congreso. El que escribe estas líneas no ha trabajado en vano si consigue aunque sea impulsar hacia un estudio amplio y personal de las actas del Congreso del Partido.

pág. V

    Unas palabras más, para los adversarios de la socialdemocracia. Con muecas de alegría maligna siguen nuestras discusione; procurarán, naturalmente, entresacar para sus fines algunos pasajes aislados de mi folleto, consagrado a los defectos y deficiencias de nuestro Partido. Los socialdemócratas rusos están ya lo bastante fogueados en el combate para no dejarse turbar por semejantes alfilerazos y para continuar, pese a ellos, su labor de autocrítica, poniendo despiadadamente al descubierto sus propias deficiencias, que de un modo necesario e inevitable serán enmendadas por el desarrollo del movimiento obrero. ¡Y que ensayen los señores adversarios a describirnos un cuadro de la situación efectiva de sus "partidos" que se parezca aunque sea de lejos al que brindan las actas de nuestro II Congreso!

N. Lenin  

Mayo de 1904

pág. 1

pág. 3

pág. 4

    Por tanto, el Congreso fue convocado después de la preparación más minuciosa, teniendo como base el principio de plena representación en su forma superior. El presidente, después de constituido el Congreso (pág. 54 de las actas), declaró también que todos reconocían que el Congreso tenía una composición justa y sus decisiones eran absolutamente obligatorias.

    ¿Cuál era, pues, la principal tarea del Congreso? Crear un partido efectivo, sobre las bases de principio y de organización propuestas y elaboradas por Iskra. Tres años de actividad de Iskra, aprobada por la mayoría de los comités, habían decidido de antemano que aquélla debía ser precisamente la dirección en que debía trabajar el Congreso. El programa y la orientación de Iskra debían convertirse en el programa y la orientación del Partido, los planes de organización de Iskra debían quedar afianzados en los estatutos de organización del Partido. Pero de suyo se comprende que semejante resultado no podía conseguirse sin lucha: la plenitud de representación en el Congreso aseguraba la presencia en él también de organizaciones que sostenían contra Iskra una lucha decidida (Bund y "Rabócheie Dielo"), y de otras que, reconociendo de palabra a Iskra como órgano directivo, perseguían en la práctica sus planes especiales y se

pág. 5

distinguían por su falta de firmeza en el terreno de los principios (el grupo "Iuzhni Rabochi" y los delegados de algunos comités adheridos a él-). En semejantes condiciones, el Congreso no podía menos de convertirse en campo de lucha por la victoria de la orientación iskrista. Todo el que lea con un poco de atención las actas del Congreso, verá en seguida que, efectivamente, fue campo de esta lucha. Y nuestra misión ahora consiste en estudiar detalladamente los agrupamientos principales que, con motivo de diversas cuestiónes, se han señalado en el Congreso, y reconstruir, con los datos exactos de las actas, la fisonomía política de cada uno de los grupos fundamentales del Congreso. ¿Qué eran realmente los grupos, tendencias y matices que debían fundirse en el Congreso, bajo la dirección de Iskra, en un partido único? Esto es lo que debemos demostrar, analizando los debates y las votaciones. La aclaración de este punto es también de cardinal importancia para estudiar lo que son en realidad nuestros socialdemócratas, así como para comprender las causas de la divergencia. Por esto es por lo que tanto en mi discurso ante el Congreso de la Liga, como en mi carta a la redacción de la nueva Iskra, ponía precisamente en primer plano el análisis de los diversos agrupamientos. Mis adversarios de la "minoría" (con Mártov al frente) no comprendieron en absoluto el fondo del problema. En el Congreso de la Liga se limitaron a enmiendas parciales, "justificándose" de la acusación de viraje hacia el oportunismo de que se les había hecho objeto, sin intentar siquiera trazar, en contraposición al mío, un cuadro algo distinto de los agrupamientos en el Congreso. Ahora, en Iskra (n. 56), Mártov trata de presentar como simple "politiquería de círculos" todos los intentos de delimitar exactamente los diversos grupos políticos del Congreso. ¡Son palabras muy fuertes, camarada Mártov! Pe-

pág. 6

ro las palabras fuertes de la nueva Iskra tienen una propiedad original: basta reproducir exactamente todas las peripecias de la divergencia, empezando por el Congreso, y veremos que todas esas palabras fuertes se vuelven, plenamente y sobre todo, contra la redacción actual. ¡Miraos a vosotros mismos, señores que os llamáis redactores del Partido, y que planteáis la cuestión de la politiquería de círculos!

    Todo lo acontecido durante nuestra lucha en el Congreso molesta ahora tanto a Mártov, que procura velarlo por completo. "Iskrista -- dice -- es quien, en el Congreso del Partido y antes de él, ha declarado que se solidariza plenamente con Iskra, ha defendido su programa y sus puntos de vista en materia de organización y ha apoyado su política en este terreno. En el Congreso hubo más de cuarenta iskristas de este tipo y ése fue el número de votos favorables al programa de Iskra y por la resolución reconociendo a Iskra órgano central del Partido." Hojead las actas del Congreso y veréis que el programa fue aceptado por todos (pág. 233), menos por Akímov, que se abstuvo. ¡Con esas palabras, el camara da Mártov quiere asegurarnos que tanto los bundistas, como Brúker y Martínov, han demostrado su "plena solidaridad" con Iskra y defendido sus puntos de vista en materia de organización! Esto es ridículo. El hecho de que, después del Congreso, todos los que en él tomaron parte se hayan convertido en miembros del Pártido, con iguales derechos (y aún no todos, porque los bundistas se retiraron), se confunde aquí con aquellos grupos que provocaron la lucha en el Congreso. En lugar de estudiar cuáles fueren los elementos que después del Congreso formaron la "mayoría" y la "minoría", se hace una frase oficial: ¡han aceptado el programa!

    Ved la votación para reconocer a Iskra como órgano central. Veréis que Martínov, a quien el camarada Mártov, con

pág. 7

valor digno de mejor causa, atribuye ahora la defensa de los puntos de vista y de la política de Iskra en materia de organización, es quien precisamente insiste en que se distingan dos partes en la resolución: el mero reconocimiento de Iskra cómo órgano central y el reconocimiento de sus méritos. Cuando se vota la primera parte de la resolución (en que se reconoce los méritos de Iskra, y se expresa la solidaridad con ella), hay sólo 35 votos en favor, dos en contra (Akímov y Brúker) y once abstenciones (Martínov, los cinco bundistas y los cinco votos de la Redacción, los dos míos, los dos de Mártov y el de Plejánov). Por consiguiente, el grupo de antiiskristas (cinco bundistas y tres de "Rabócheie Dielo") se destaca con toda claridad también aquí, en este ejemplo, el más favorable para el punto de vista actual de Mártov, ejemplo que él mismo ha elegido. Ved la votación de la segunda parte de la resolución, por la que se reconoce a Iskra como órgano central, sin dar motivo alguno y sin expresar solidaridad (pág. 147 de las actas): 44 votos en favor, que el actual Mártov clasifica como iskristas. En total hubo 51 votos; restan do las cinco abstenciones de los redactores, quedan 46; hubo dos votos en contra (Akímov y Brúker); todos los cinco bundistas entran, por tanto, en el número de los 44 restantes. De modo que los bundistas, en el Congreso, "expresaron su completa solidaridad con Iskra". ¡Así se escribe la historia oficial por la Iskra oficial! Adelantándonos al relato, explicaremos al lector los verdáderos motivos de esta verdad oficial: la actual redacción de Iskra podría ser y sería, en realidad, redacción del Partido (y 40 seudo-redacción del Partido, como ahora), si no se hubieran retirado del Congreso los bundistas y los rabócheiedielistas ". Por esta razón hubo que convertir en "iskristas" a estos fieles guárdiancs de la actual

pág. 8

redacción, sedicente redacción del Partido. Pero ya hablaremos detalladamente de esto más adelante.

    Luego cabe-preguntar: si el Congreso era una lucha de elementos iskristas y antiiskristas, ¿no habría elementos intermedios, vacilantes, que oscilaran entre unos y otros? Todo el que conozca algo nuestro Partido y la fisonomía habitual de todos los congresos se inclinará, ya a priori, a contestar a esta pregunta afirmativamente. El camarada Mártov no siente ahora el menor deseo dé acordarse de estos elementos vacilantes y describe el grupo de "Iuzhni Rabochi", con los delegados que tienden hacia él, como iskristas típicos, presentando las discrepancias que nos separan de ellos como insignificantes y sin importancia. Felizmente, tenemos ahora ante nosotros el texto completo de-las actas, y podemos resolver este problema -- el probléma de los hechos, claro está -- a base de datos documentales, Lo que hemos dicho más arriba, sobre el agrupamiento general en el Congreso, no pretende, naturalmente, resolver este problema, sino sólo plantearlo de un modo acertado.

    Sin analizar los agrupamientos políticos, sin trazar un cuadro del Congreso como lucha de determinados matices, nuestras divergencias son totalmente incomprensibles. Cuando Mártov intenta escamotear las diferencias de matiz, incluyendo hasta a los bundistas entre los iskristas, no hace más que esquivar la cuestión. Ya a priori, a base de la historia de la socialdemocracia rusa antes del Congreso, se observan (para su ulterior estudio y detallada comprobación) tres grupos principales: iskristas, andiskristas y elementos inconstantes, vacilantes, inestables.

pág. 9

    Como mejor se hará el análisis de los debates y votaciones del Congreso será siguiendo el orden de las sesiones del mismo, a fin de ir consignando consecutivamente los matices políticos que en él se iban señalando cada vez más. Sólo cuando sea absolutamente necesario nos apartaremos del orden cronológico para examinar en conjunto problemas que guarden estrecha relación entre sí o agrupamientos homogéneos. En aras de la imparcialidad, trataremos de señalar todas las votaciones más importantes, dejando de lado, naturalmente, numerosos casos en que se votaron menudencias, que se llevaron en nuestro Congreso una cantidad exorbitante de tiempo (parte, por nuestra inexperiencia y porque no supimos distribuir el material entre las reuniones de comisiones y las sesiones plenarias, y parte, por dilaciones rayanas en la obstrucción).

    La primera cuestión que suscitó debates en que empezaron a marcarse los diferentes matices, fue, si debía figurar en primer lugar, (en el "orden del día" del Congreso) la del punto siguiente: "situación del Bund en el Partido" (págs. 29-33 de las actas). Desde el punto de vista iskrista, que defendíamos Plejánov, Mártov, Trotski y yo, no podía haber ningún género de dudas a este respecto. La salida del Bund del Partido demostró palpablemente la justeza de nuestras

pág. 10

consideraciones: si el Bund no quería ir con nosotros ni reconocer los principios de organización que con Iskra compartía la mayoría del Partido, era inútil y absurdo "hacer como si" fuéramos juntos y prolongar sólo el Congreso (como lo prolongaban los bundistas). La cuestión estaba ya plenamente aclarada en las publicaciones, y para todo miembro del Partido que reflexionara algo era evidente que sólo cabía plantear francamente la cuestión y elegir de una manera directa y honrada entre la autonomía (vamos juntos) y la federación (nos separamos).

    Con toda su política de evasivas, también aquí quisieron los bundistas eludir el problema, aplazándolo. Se les unió el camarada Akímov, que en seguida, por lo visto en nombre de todos los partidarios de "Rabócheie Dielo", planteó las discrepancias con Iskra en materia de organización (pág. 31 de las actas). Al lado del Bund y de "Rabócheie Dielo" se coloca Májov (¡dos votos del Comité de Nikoláiev, que hacía poco había expresado su solidaridad con Iskrar! ). El camarada Májov no comprende nada del problema; él considera también "punto flaco" "la cuestión del régimen democrático o, por el contrario [¡fijaos en esto!], del centralismo", lo mismo que la mayoría de nuestra actual redacción "del Par tido", ¡que no ha visto todavía en el Congreso este "punto flaco"!

    De modo que contra los iskristas están: El Bund, "Rabócheie Dielo" y el camarada Májov, que tienen juntos precisamente los diez votos que hubo contra nosotros (pág. 33). En favor nuestro hubo treínta votos, cifra alrededor de la cual, como veremos más adelante, oscilan con frecuencia los votos de los iskristas. Hubo 11 abstenciones de los que, por lo visto, no se inclinaban por ninguno de los dos "partidos" en lucha. Es interesante observar que, cuando votamos el artí-

pág. 11

culo 2 de los estatutos del Bund (artículo que, al ser rechazado, provocó la salida del Bund del Partido), los votos a favor del artículo 2 y las abstenciones sumaron también diez (pág. 289 de las actas), absteniéndose precisamente los tres de "Rabócheie Dielo" (Brúker, Martínov y Akímov) y el camarada Májov. Es evidente que la votación sobre el lugar que correspondía al problema del Bund había dado un agrupamiento que no era casual. Es evidente que todos estos camaradas disentían de Iskra, no sólo en una cuestión técnica, en ei orden de examen de las cuestiones, sino también en el fondo. Por lo que se refiere a "Rabócheie Dielo", todo el mundo ve claramente la divergencia de fondo, y el camarada Májov definió de un modo magistral su actitud en el discurso que pronunció con motivo de la retirada del Bund, (págs. 289-290 de las actas). Vale la pena detenerse en este discurso. El camarada Májov dice que, después de la resolución que rechazó la federación, "la situación del Bund en el P.O.S.D.R., de problema de principio, se ha convertido para él en problema de la política real con respecto a una organización nacional históricamente constituida; aquí, -- continúa el orador --, no hubiera podido dejar de tener en cuenta todas las consecuencias que pudieran resultar de nuestra votación y por ello hubiera votado por el punto dos en su totalidad". El camarada Májov ha asimilado perfectamente el espíritu de la "política real": ¡en principio ha rechazado ya la federación y por eso, en la práctica, hubiera votado un punto de los estatutos que sería una aplicación de esta misma federación! Y este camarada "práctico" explica su posición, basada en profundos principios, con las palabras siguientes: "Pero [¡el famoso "pero" de Schedrín] como cualquier votación mía sólo tenía un carácter de principio [¡!] y no podía tener carácter práctico, debido a la casi completa unanimidad

pág. 12

de los demás miembros del Congreso, preferí abstenerme para señalar una diferencia de principios". . .[¡líbrenos Dios de semejante apego a los principios!]. . . "entre mi posición en este caso y la posición que propugnaban los delegados del Bund que votaron a favor del punto. Por el contrario, hubiera votado a favor de ese punto si los delegados del Bund se hubieran abstenido de votar, cosa en la que insistían anteriormente". ¡Entiéndalo quien pueda! Un hombre de principios se abstiene de decir bien alto que sí, porque ello es prácticamente inútil cuando todos dicen que no.

    Después de votar el lugar que correspondía al problema del Bund, surgió en el Congreso la cuestión del grupo "Borbá" que produjo también un agrupamiento extraordinariamente interesante y estaba estrechamente relacionada con el problema más "agudo" del Congreso, el de la composición de los organismos centrales. La comisión encargada de determinar la composición del Congreso, opina que no debe invitarse al grupo "Borbá", según la decisión reiterada del Comité de Organización (v. págs. 383 y 375 de las actas) y el informe de sus representantes en la comisión (pág. 35).

    El camarada Iegórov, miembro del Comité de Organización, declara que "el problema del grupo 'Borbá' [observad que dice del grupo "Borbá", y no de tal o cual miembro] es para él cosa nueva", y pide que se suspenda la sesión. Es un misterio cómo es posible que un problema sobre el que han recaído dos decisiones del Comité de Organización pueda ser cosa nueva para uno de sus miembros. Se suspende la sesión y se reúne el Comité de Organización (pág 40 de las actas), asistiendo aquellos de sus miembros que por casualidad se encuentran en el Congreso (estaban ausentes unos cuantos miembros del Comité de Organización, de los viejos

pág. 13

pág. 20

de Organización. Al tratar de descargar la "culpa" sobre Pavlóvich, lo único que hace es demostrar su falta de firmeza: antes del Congreso eligió precisamente a Pavlóvich séptimo miembro de la redacción y en el Congreso se solidarizó por entero con él (pág. 44) contra Iegórov. Después, sin embargo, cuando ha sido derrotado por Pavlóvich, le acusa de "atizar las pasiones". Esto no pasa de ser ridículo.

    En Iskra (núm. 56) Mártov habla con ironía de la importancia que se da a invitar a fulano o zutano. Esta ironía se vuelve de nuevo contra Mártov, porque precisamente el incidente con el Comité de Organización dio origen a una discusión sobre problema tan "importante" como el invitar a fulano o zutano a formar parte del Comité Central o del Organo Central. No está bien eso de medir con dos varas distintas, según se trate del propio "grupo de orden inferior" (respecto al Partido), o de un grupo ajeno. Esto es psicología filistea y de círculos, y no la actitud que el Partido exige ante una cuestión. Lo demuestra suficientemente el simple cotejo del discurso de Mártov en la Liga (pág. 57) con su discurso en el Congreso (pág. 44). "No comprendo -- dijo Mártov, entre otras cosas, en la Liga -- cómo se las arregla la gente para llamarse a toda costa iskristas y al mismo tiempo avergonzarse de serlo". Extraña incomprensión de la diferencia que hay entre "llamarse" y "ser", entre el dicho y el hecho. El mismo Mártov se dijo en el Congreso adversario de los agrupamientos forzosos y después del Congreso fue partidario de ellos.

pág. 21

    Quizá pueda parecer obra de la casualidad la forma en que se dividieron los delegados en el problema del Comité de Organización. Pero tal opinión sería errónea, y para eliminarla, nos apartaremos del orden cronológico y examinaremos en seguida un incidente que, aun cuando tuvo lugar al finalizar el Congreso, está íntimamente relacionado con el que acabamos de exponer. Se trata de la disolución del grupo "Iuzhni Rabochi". En contra de las tendencias de Iskra en materia de organización -- plena cohesión de las fuerzas del Partido y eliminación del caos que las fragmentaba -- se levantaron en este caso los intereses de uno de los grupos, cuyo trabajo era útil mientras faltaba un verdadero partido, pero se hizo superfluo al organizarse el trabajo de un modo centralizado. En aras de los intereses de un círculo, el grupo "Iuzhni Rabochi", con no menos derecho que la vieja Iskra, podía pretender que se mantuviera la "continuidad" y su inviolabilidad. En aras de los intereses del Partido, este grupo debía someterse al traslado de sus fuerzas "a las correspondientes organizaciones del Partido" (pág. 313, final de la resolución adoptada por el Congreso). Desde el punto de vista de los intereses de círculo y de la mentalidad pequeñoburguesa, no podía menos de parecer "quisquillosa" (expresión del camarada Rúsov y del camarada Deich) la disolución de

pág. 22

un grupo útil, que tenía tan pocas ganas de disolverse como la vieja redacción de Iskra. Desde el punto de vista de los intereses del Partido, era imprescindible la disolución, "la dilución" (expresión de Gúsiev) en el Partido. El grupo "Iuzhni Rabochi" declaró francamente que "no consideraba necesario" declararse disuelto y exigía que "el Congreso expresara su opinión en forma categórica", y además, "inmediatamente: sí o no". El grupo "Iuzhni Rabochi" invocaba la misma "continuidad" a la que había apelado la vieja redacción de Iskra . . . ¡después de su disolución! "Aunque todos nosotros, tomados cada uno individualmente, constituimos un partido único -- dijo el camarada Iegórov --, este Partido se compone, sin embargo, de toda una serie de organizaciones que es menester tener en cuenta como magnitudes históricas. . . Si una de estas organizaciones no perjudica al Partido, no hay motivo para disolverla ".

    De este modo, se planteaba en forma completamente definida una importante cuestión de principio, y todos los iskristas -- mientras no salieron a primer plano los intereses de sus propios círculos -- se levantaron decididos contra los elementos vacilantes (los bundistas y dos de "Rabócheie Dielo" no estaban ya entonces en el Congreso; indudablemente, se hubieran declarado decididos partidarios de "tener en cuenta las magnitudes históricas"). La votación dio 31 votos a favor, cinco en contra y cinco abstenciones (cuatro miembros del grupo "Iuzhni Rabochi" y probablemente Bielov, a juzgar por sus anteriores declaraciones, pág. 308). El grupo de diez votos, tajantemente opuesto al plan de organización consecuente propugnado por Iskra y partidarios de los círculos contra el espíritu de partido, se dibuja con toda precisión. En los debates, los iskristas plantean esta cuestión precisamente desde el punto de vista de los principios (véase el discurso de Lan-

pág. 23

gue, pág. 315), declarándose en contra de los métodos primitivos de trabajo y de la dispersión, negándose a tener en cuenta las "simpatias" de algunas organizaciones y diciendo francamente que "se hubiera conseguido antes la unificación del Partido y el triunfo de los principios programáticos que aquí hemos sancionado, si los camaradas del grupo 'Iuzhni Rabochi' se hubieran atenido antes, hace uno o dos años, a un punto de vista más en consonancia con los principios". En el mismo sentido hablan Orlov, Gúsiev, Liádov, Muraviov, Rúsov, Pavlóvich, Gliébov y Gorin. No sólo no se alzaron los iskristas de la "minoría" contra estas alusiones concretas, que repetidamente se hicieron en el Congreso, a la política y la "linea" del grupo "Iuzhni Rabochi", de Májov y otros, carente de principios, no sólo no hicieron reserva alguna a este respecto, sino que, por el contrario, por boca de Deich, se unieron decididamente a ellos, censurando el "caos" y aplaudiendo el que "planteara francamente la cuestión" (pág. 315) el mismo camarada Rúsov, que en aquella misma sesión tuvo -- ¡qué horror! -- la osadia de "plantear francamente también" el problema de la vieja redacción en el terreno puramente de partido (pág. 325).

    Volvamos al orden de sesiones del Congreso.

    Hemos podido persuadirnos de que, aún antes de que se pasara a examinar el fondo de las cuestiones, se había manifestado ya con claridad en el Congreso, no sólo un grupo perfectamente definido de antiiskristas (8 votos), sino también un grupo de elementos intermedios, inestables, dispuestos a apoyar a estos ocho y a aumentar su número hasta unos 16 ó 18 votos.

    La cuestión del lugar que en el Partido correspondía al Bund, cuestión que se examinó en el Congreso de un modo extraordinaria y excepcionalmente detallado, se redujo a resolver una tesis de principio, posponiéndose la solución práctica hasta tanto se tratara de las relaciones de organización. Como ya antes del Congreso se había consagrado bastante espacio en las publicaciones a explicar temas referentes a este punto, los debates del Congreso dieron poco que fuese relativamente nuevo. Sin embargo, no se puede menos de observar que los partidarios de "Rabócheie Dielo" (Martínov, Akímov y Brúker), declarándose conformes con la resolución de Mártov, hicieron la reserva de que la consideraban insuficiente y disentían de ella en las conclusiones (págs. 69, 73, 83, 86).

    Después de la cuestión acerca del lugar que correspondía al Bund, pasó el Congreso a tratar del programa. En este

pág. 27

punto, la mayor parte de la discusión giró en torno a enmiendas particulares que presentaban escaso interés. En principio, la oposición de los antiiskristas se manifestó únicamente en el enfoque del camarada Martínov contra el célebre planteamiento de la cuestión acerca de la espontaneidad y la conciencia. En favor de Martínov se mostraron plenamente de acuerdo, como es natural, los bundistas y los de "Rabócheie Dielo". Mártov y Plejánov, entre otros, demostraron lo infundado de las objeciones de Martínov. ¡Como cosa curiosa es de observar que ahora la redacción de Iskra (tras de reflexionar un poco, por lo visto) se ha pasado al lado de Martínov y dice lo contrario de lo que dijo en el Congreso! Probablemente, esto corresponde al célebre principio de la "continuidad". . . Nos queda ahora esperar a que la redacción acabe de orientarse y nos explique hasta qué punto está de acuerdo con Martínov, en qué y exactamente desde cuándo. Entre tanto, nos limitaremos a preguntar si se ha visto alguna vez un órgano del Partido, cuya redacción diga después de un congreso precisamente lo contrario de lo que ha dicho en él.

    Pasando por alto las discusiones sobre el reconocimiento de Iskra como órgano central (ya nos hemos referido a esto más arriba) y el comienzo de los debates sobre los estatutos (de los que sera más cómodo tratar cuando los examinemos en conjunto), pasemos a los matices de principio que se señalaron cuando se trató del programa. Notemos, en primer lugar, un detalle extraordinariamente característico: los debates sobre la cuestión de la representación proporcional. El camarada Iegórov, del "Iuzhni Rabochi", abogaba por que se incluyera en el programa, y defendió este punto de vista de tal modo que provocó una observación acertada de Posadovski (iskrista de la minoría) sobre la existencia de una "seria discrepancia". "Es indudable -- dijo el camarada Posadovski --

pág. 28

que disentimos en la cuestión fundamental siguiente: ¿es preciso someter nuestra política futura a unos u otros principios democráticos fundamentales, reconociéndoles un valor absoluto, o bien deben quedar todos los principios democráticos sometidos exclusivamente a los intereses de nuestro Partido? Yo me declaro decididamente partidario de este último". Plejánov "se adhiere plenamente" a Posadovski, expresándose aún más concreta y enérgicamente contra "el valor absoluto de los principios democráticos", contra "el modo abstracto" de interpretarlos. "Es concebible en hipótesis un caso -- dice -- en el que nosotros, socialdemócratas, nos declaremos en contra del sufragio universal. Hubo épocas en que la burguesía de las repúblicas italianas privaba de derechos políticos a los individuos pertenecientes a la nobleza. El proletariado revolucionario podría limitar los derechos políticos de las clases altas, lo mismo que éstas hicieron antes respecto al proletariado". El discurso de Plejánov es acogido con aplausos y siseos, y cuando Plejánov protesta contra el Zwischenruf * "no hay que sisear" y ruega a los camaradas que no se cohiban, se levanta el camarada Iegórov y dice: "Cuando seme jantes discursos provocan aplausos, no tengo más remedio que sisear". Juntamente con el camarada Goldblat (delegado del Bund), el camarada Iegórov se declara en contra de las opiniones de Posadovski y Plejánov. Es de lamentar que se cerrara la discusión y el asunto que surgió en relación con ella desapareciese inmediatamente de la escena. Pero en vano procura ahora el camarada Mártov aminorar e incluso anular su significación, diciendo en el Congreso de la Liga: "Estas palabras [de Plejánov] provocaron la indignación de una parte de los delegados, indignación que hubiera sido fácil de evitar

pág. 29

de haber añadido el camarada Plejánov que, naturalmente, no puede imaginarse una situación tan trágica, que el proletariado, para afianzar su victoria, tenga que violar derechos políticos como la libertad de prensa. . . (Plejánov: "merci")" (pág. 58 de las actas de la Liga). Esta interpretación está en pugna directa con lo que, en forma absolutamente categórica, dijo el camarada Posadovski en el Congreso acerca de una "seria discrepancia" y una disensión sobre el "problema fundamental". Respecto a este problema fundamental, todos los iskristas se declararon en el Congreso contra los representan tes de la "derecha" antiiskrista (Goldblat) y del "centro" del Congreso (Iegórov). Esto es un hecho y podemos garantizar sin temor que si el "centro" (espero que esta palabra chocará menos que ninguna otra a los partidarios "oficiales" de la suavidad. . .), si el "centro" (representado por el camarada Iegórov o Májov) hubiera tenido que expresar "libremente " su opinión sobre esta o análogas cuestiones, hubieran aparecido en seguida serias discrepancias.

    Esta discrepancia se puso de manifiesto con mayor relieve aún en la cuestión de la "igualdad de derechos de las lenguas" (pág. 171 y siguientes de las actas). En cuanto a este punto, no son tan elocuentes los debates como las votaciones: sumándolos, llegamos a la increíble cifra de ¡dieciséis! ¿Por qué? Por si no basta señalar en el programa la igualdad de derechos de todos los ciudadanos, independientemente de su sexo, etc. y de su lengua, o si es preciso decir: "libertad de lengua" o "igualdad de derechos de las lenguas". El camarada Mártov ha definido con bastante acierto en el Congreso de la Liga este episodio, diciendo que "una discusión insignificante sobre la redacción de un punto del programa adquirió significación de principio, porque la mitad del Congreso se mostraba dispuesta a derrocar la comisión de programa".

pág. 30

pág. 31

mayoría y minoría. Repito que es un hecho de enorme importancia, un hecho fundamental, y el no comprenderlo conduce a muchísima gente a las opiniones más ligeras sobre el carácter artificial de la mayoría a la terminación del Congreso. Desde el punto de vista actual del camarada Mártov, quien afirma que había en el Congreso 9/10 de iskristas, es absolutamente inexplicable y absurdo el hecho de que, por "naderías", por un motivo "insignificante", pudiera producirse una colisión que adquirió "carácter de principios" y estuvo a punto de echar abajo a la comisión del Congreso. Sería ridículo tratar de deshacerse de este hecho con gimoteos y lamentaciones sobre el "daño" que han hecho ciertas ocurrencias. El carácter de principio de la colisión no pudo resultar de ninguna aspereza: sólo pudo nacer del carácter de los agrupamientos políticos en el Congreso. No fueron las asperezas ni los chistes los que promovieron el conflicto: eran sólo un síntoma de que en el mismo agrupamiento político del Congreso existía una "contradicción", existían todos los antecedentes de un conflicto, existía una falta de homogeneidad interna que prorrumpía con fuerza inmanente con cualquier motivo, incluso insignificante.

    Por el contrario, desde el punto de vista que yo tengo sobre el Congreso y que considero mi deber defender como una determinada interpretación política de los acontecimientos, aunque semejante interpretación pueda ofender a alguien, era plenamente explicable e inevitable el conflicto más agudo de carácter de principio por un motivo "insignificante". Puesto que en nuestro Congreso hubo constantemente lucha entre iskristas y antiiskristas, puesto que entre éstos y aquéllos estaban los elementos vacilantes y puesto que estos últimos, juntamente con los antiiskristas, constituían 1/3 de los votos (8 + 10 = 18 de 51, según mis cálculos, naturalmente, aproxima-

pág. 32

dos), resulta muy comprensible y natural que siempre que se apartaba de los iskristas aunque fuera una pequeña minoría de ellos, eso creaba una posibilidad de victoria de la tendencia antiiskrista y provocaba, por ello mismo, una lucha "furiosa". Esto no es resultado de salidas de tono y ataques de inadecuada dureza, sino resultado de una combinación política. No eran las asperezas las que daban origen a un conflicto político, sino que la existencia de un conflicto político en el mismo agrupamiento del Congreso originaba asperezas y ataques: esta contraposición encierra la divergencia fundamental de principio entre Mártov y nosotros en la apreciación de la importancia política del Congreso y de sus resultados.

    En el transcurso de todo el Congreso se produjeron tres casos especialmente notables de separación de un grupo in significante de iskristas de su mayoría -- la igualdad de derechos de las lenguas, el artículo primero de los estatutos y las elecciones --, y en los tres casos se produjo una lucha encarnizada que, al fin y al cabo, ha traído como consecuencia la grave crisis que atraviesa actualmente el Partido. Para comprender el sentido político de esta crisis y de esta lucha, no debemos limitarnos a frases sobre chistes inadmisibles, sino examinar los agrupamientos políticos de los matices que se enfrentaron en el Congreso. El incidente de la "igualdad de derechos de las lenguas" presenta, por esto, un doble interés desde el punto de vista del esclarecimiento de las causas de la divergencia, porque en ese problema Mártov era (¡aún era!) iskrista y combatió quizá más que nadie contra los antiiskristas y el "centro".

    Comienza la guerra por una discusión entre el camarada Mártov y el líder de los bundistas, camarada Líber (págs. 171-172). Mártov demuestra que es suficiente exigir "la igualdad de derechos de los ciudadanos". Se rechaza la "libertad de

pág. 33

lengua", pero inmediatamente se propone "la igualdad de derechos de las lenguas" y con Líber se lanza al combate el camarada Iegórov. Mártov declara que es fetichismo "el que los oradores insistan en la igualdad de derechos de las nacionalidades y transfieran la desigualdad de derechos al dominio linguístico. Sin embargo, esta cuestión debe examinarse desde el ángulo opuesto: existe una desigualdad de derechos entre las nacionalidades, y esta desigualdad se expresa, entre otras cosas, también en el hecho de que las personas que pertenecen a una nacionalidad determinada se ven privadas del derecho a hacer uso de su lengua materna" (pág. 172). Mártov tenía entonces completa razón. En efecto, algo de fetichismo tenía el intento de Líber y de Iegórov, que carecía absolutamente de sentido, de defender lo acertado de sus fórmulas y considerar que nosotros no queríamos o no sabíamos aplicar el principio de igualdad de derechos de las nacionalidades. La realidad es que, como "fetichistas", defendían precisamente una palabra, y no un principio, no procedían guiados por el temor a algún error de principio, sino por temor al qué dirán. Justamente esta psicología vacilante (¿y si "los demás" nos echan esto en cara?), que señalamos en el incidente con el Comité de Organización, es la que mostró aquí con plena claridad todo nuestro "centro". Otro representante del mismo, Lvov, delegado de una región minera, próximo al grupo "Iuzhni Rabochi", "considera muy serio el problema sobre la opresión de las lenguas, planteado por la periferia. Importa que nosotros, después de haber incluido un punto referente a la lengua en nuestro programa, alejemos toda sospecha de rusificación, que podría suscitarse contra los socialdemócratas". He aquí una magnífica motivación de la "seriedad" del problema. ¡El problema es muy serio porque es preciso evitar las posibles sospechas de la periferia! El orador no dice nada,

pág. 34

en el fondo, no contesta a las acusaciones de fetichismo, sino que las confirma plenamente, dando pruebas de una completa falta de argumentos y saliendo del paso con una alusión a lo que dirá la periferia. Se le advierte: todo lo que puedan decir es falso. Pero, en lugar de poner en claro si es exacto o no lo es, contesta: "pueden sospechar ".

    Semejante modo de plantear el problema, con pretensiones de seriedad e importancia, adquiere ya, en efecto, carácter de principio, pero ni mucho menos el que querían ver en él los Líber, los Iegórov, los Lvov. El que tiene carácter de principio es el problema de si debemos facultar a las organizaciones y a los miembros del Partido para aplicar los principios generales y fundamentales del programa, aplicándolos a circunstancias concretas y desarrollándolos en el sentido de semejante aplicación, o si, por simple temor a las sospechas, debemos llenar el programa de detalles fútiles, de indicaciones particulares, de repeticiones, de casuística. Lo que adquiere carácter de principio es la cuestión de cómo pueden los socialdemócratas, en la lucha contra la casuística, ver ("sospechar") intentos de limitar los derechos y libertades democráticas elementales. ¿Cuándo, por fin, dejaremos este culto fetichista a la casuística? Este es el pensamiento que pasaba por nuestra mente tuando asistimos a la lucha por las "lenguas".

    El agrupamiento de Ios delegados en esta lucha es especialmente claro, merced a la abundancia de votaciones nominales. Estas votaciones fueron tres. Contra el núcleo iskrista están unánime y constantemente todos los antiiskristas (8 votos) y, con muy ligeras vacilaciones, todo el centro (Májov, Lvov, Iegórov, Popov, Medviédiev, Ivanov, Tsariov, Bielov; tan sólo los dos últimos vacilaron al principio, absteniéndose unas veces, votando otras con nosotros, y sólo to-

pág. 35

maron una actitud definitiva en la tercera votación). De los iskristas se separa una parte, sobre todo los caucasianos (tres, con seis votos), y debido a esto obtiene el predominio, al fin y al cabo, la tendencia del "fetichismo". Cuando se votó por tercera vez, cuando los partidarios de ambas tendencias pusieron más en claro sus posiciones, tres caucasianos, con seis votos, se apartaron de los iskristas de la mayoría, adhiriéndose al grupo contrario. De los iskristas de la minoría se apartaron dos con dos votos: Posadovski y Kóstich. En las dos primeras votaciones se pasaron al grupo opuesto o se abstuvieron: Lenski, Stepánov y Gorski, de la mayoría iskrista, y Deich de la minoría. El hecho de que se apartaran ocho votos iskristas (del total de 33) inclinó la balanza a favor de la coalición de antiiskristas y elementos vacilantes. Este es precisamente el hecho fundamental de la división en grupos que tuvo lugar en el Congreso, hecho que volvió a repetirse (separándose tan sólo otros iskristas) con motivo de la votación del artículo primero de los estatutos y con motivo de las elecciones. No es de extrañar, pues, que quien ha salido en las elecciones derrotado cierre ahora empeñadamente los ojos ante las causas políticas de esa derrota, ante el punto de partida de la lucha de matices, que ponía cada vez más de manifiesto y desenmascaraba cada vez más despiadadamente ante el Partido a los elementos poco firmes y faltos de carácter en política. El incidente de la igualdad de derechos de las lenguas nos muestra esta lucha con tanto mayor relieve cuanto que entonces el mismo camarada Mártov no había aún merecido los elogios y la aprobación de Akímov y Májov.

pág. 36

    La falta de firmeza de antiiskristas y "centro" en el terre no de los principios se puso también de relieve en las discusiones habidas en torno al programa agrario, que quitaron al Congreso no poco tiempo (v. págs. 190-226 de las actas) y plantearon numerosas cuestiones de extraordinario interés. Como era de esperar, es el camarada Martínov quien promueve la ofensiva contra el programa (después de unas pequeñas observaciones de los camaradas Líber y Iegórov). Utiliza el viejo argumento de que corrigiendo "precisamente esta injusticia histórica", "consagramos", según ellos, de un modo indirecto, "otras injusticias históricas", etc. A su lado se coloca el camarada Iegórov, que incluso "no ve claramente cuál es el sentido de este programa: si es un programa para nosotros, es decir, si formula las reivindicaciones que nos otros planteamos, o si es que queremos hacerlo popular" (!?!?). El camarada Líber "quisiera hacer las mismas indicaciones que el camarada Iegórov". El camarada Májov habla, con la decisión que le es propia, declarando que "la mayoría [?] de los oradores no comprende en absoluto qué es el programa propuesto ni los fines que persigue". Según dice, "es difícil considerar el programa propuesto como programa agrario socialdemócrata"; este programa. . . "huele un poco a juego de corrección de injusticias históricas", tiene "un matiz de demagogia y de aventurerismo". La confirmación teó-

pág. 37

rica de estas elucubraciones es la habitual exageración y simplificación del marxismo vulgar: se pretende que los iskristas "quieren operar con los campesinos como con algo homogéneo; y como los campesinos están ya hace tiempo [?] divididos en clases, el proponer un programa único conduce inevitablemente a convertir este programa en su conjunto en demagógico, y su aplicación se transformará en una aventura" (202). El camarada Májov "suelta" aquí la verdadera causa de la actitud negativa que ante nuestro programa agrario adoptan muchos socialdemócratas, dispuestos a "reconocer" a Iskra (como la ha reconocido el mismo Májov), pero sin haber reflexionado ni poco ni mucho sobre su orientación, sobre su posición teórica y táctica. Precisamente la vulgarización del marxismo aplicada a un fenómeno tan complejo y polifacético como es el régimen actual de la economía campesina rusa, y no la divergencia sobre algunas particularidades, es lo que ha producido y sigue produciendo la incomprensión de dicho programa. Y sobre este punto de vista de un marxismo vulgar se pusieron rápidamente de acuerdo los líderes de los elementos antiiskristas (Líber y Martínov) y los del "centro", Iegórov y Májov. El camarada Iegórov expresó también francamente uno de los rasgos característicos del grupo "Iuzhni Rabochi" y de los grupos y circulos que tienden hacia él, a saber: la incomprensión de la importancia del movimiento campesino, la incomprensión de que el lado débil de nuestros socialdemócratas, durante las primeras y célebres insurrecciones campesinas, no consistió en sobreestimar, sino más bien, por el contrario, en subestimar esa importancia (y en no tener fuerzas suficientes para utilizar el movimiento). "Estoy lejos del entusiasmo que la redacción siente por el movimiento campesino -- dijo el camarada Iegórov --, del entusiasmo que después de las revueltas campesi-

pág. 38

pág. 39

agrario, sino de todo el programa y de toda la táctica de la lucha económica y política. "No podéis obligar a un jornalero -- decía el camarada Iegórov -- a luchar al lado del campesino rico por los recortes, que ya están en buena parte en manos de ese campesino rico".

    Nos encontramos de nuevo ante la misma simplificación, indudablemente emparentada con nuestro economismo oportunista, que insistía en que era imposible "obligar" al proletariado a luchar por lo que en gran parte está en manos de la burguesía y por lo que en proporción aún más considerableirá a parar a sus manos en el futuro. Una vez más la misma vulgarización, que olvida las particularidades rusas de las relaciones capitalistas generales entre el jornalero y el campesino rico. Los recortes oprimen ahora, oprimen en realidad también al jornalero, a quien no hay que "obligar" a luchar por librarse de la sujeción a que está sometido. En cambio, hay que "obligar" a algunos intelectuales: obligarles a tener una visión más amplia de sus tareas, obligarles a que renun cien a las fórmulas estereotipadas cuando traten problemas concretos, obligarles a tener en cuenta la coyuntura histórica, que complica y modifica nuestros objetivos. Precisamente sólo el prejuicio de que el mujik es tonto -- prejuicio que, como observa en justicia el camarada Mártov (pág. 202), se trasluce en los discursos del camarada Májov y de otros adversarios del programa agrario --, sólo un prejuicio explica el que estos adversarios olviden las condiciones reales de la vida de nuestros jornaleros.

    Después de haber simplificado el problema reduciéndolo a una mera contraposición: obrero y capitalista, los representantes de nuestro "centro", como de costumbre, trataron de descargar su estrechez mental sobre el mujik. "Precisamente porque considero -- decía el camarada Májov -- que el mu-

pág. 40

jik es inteligente en la medida de su estrecho punto de vista de clase, supongo que será partidario del ideal pequeñoburgués de la toma y el reparto de la tierra". En estas palabras se mezclan claramente dos cosas: una característica del punto de vista de clase del mujik, como pequeñoburgués, y una restricción de este punto de vista, la reducción de éste a una "medida estrecha". Precisamente en esta reducción es donde está el error de los Iegórov y Májov (lo mismo que el error de los Martínov y Akímov consistía en reducir a una "medida estrecha" el punto de vista del proletario). Sin embargo, tanto la lógica como la historia enseñan que el punto de vista pequeñoburgués de clase puede ser más o menos estrecho, más o menos progresivo, precisamente por la doble posición del pequeñoburgués. Y nuestra tarea no puede consistir en modo alguno en desalentarnos ante la estrechez ("tontería") del mujik o ante el hecho de que le dominen "prejuicios", sino, por el contrario, en ensanchar constantemente su punto de vista, en contribuir a la victoria de su juicio sobre sus prejuicios.

    El punto de vista del "marxismo" vulgar sobre el problema agrario ruso ha tenido su expresión culminante en las palabras finales del profundo discurso del camarada Májov, fiel defensor de la vieja redacción de Iskra. No en vano fue ron acogidas estas palabras con aplausos. . . , es verdad que irónicos. "Desde luego, yo no sé a qué llamar desgracia -- dice el camarada Májov, indignado porque Plejánov había dado a entender que el movimiento en favor del reparto negro no nos asustaba en absoluto y que no seríamos nosotros los que pondríamos trabas a ese movimiento progresivo (progresivo-burgués) --. Pero esa revolución, si es que puede dársele este nombre, no será revolucionaria. Yo diría más exactamente que no será ya revolución, sino reacción (risas ), una

pág. 41

revolución parecida a un motín. . . Semejante revolución nos hará retroceder y exigirá cierto tiempo para volver nuevamente a la situación en que ahora nos encontramos. Porque ahora tenemos mucho más que en los tiempos de la revolución francesa (aplausos irónicos ), tenemos un partido socialdemócrata (risas ). . ." Sí, un partido socialdemócrata que razonara a lo Májov, o tuviera instituciones centrales apoyadas en personas como Májov, no merecería, en efecto, más que risas. . .

    Por tanto, vemos que también en problemas puramente de principios, suscitados por el programa agrario, se puso de manifiesto inmediatamente el agrupamiento que ya conocemos. Los antiiskristas (8 votos) emprenden una cruzada en nombre del marxismo vulgar; tras ellos se arrastran los jefes del "centro", los Iegórov y Májov, errando y desviándose siempre al mismo punto de vista estrecho. Por ello, es muy natural que en algunos puntos del programa agrario, la votación arroje 30 y 35 votos a favor (págs. 225 y 226), es decir, precisamente el número aproximado que ya hemos visto cuando se discutía el momento en que había de tratarse la cuestión del Bund, cuando se produjo el incidente con el Comité de Organización y cuando se trató de la disolución del grupo "Iuzhni Rabochi". En cuanto surgía una cuestión que se saliera algo del marco del lugar común, ya establecido y habitual, una cuestión que exigiera una cierta aplicación independiente de la teoría de Marx a relaciones económico-sociales de un carácter peculiar y nuevo (nuevo para los alemanes), no resultaban más que 3/5 de los votos de iskristas que supieran ponerse a la altura de la tarea, todo el "centro" se colocaba inmediatamente tras los Líber y Martínov. ¡Y el camarada Mártov se esfuerza aún por velar este hecho evidente, sor-

pág. 42

teando temeroso las votaciones en que se ponían claramente de manifiesto los matices!

pág. 44

ya hace tiempo se han dado en nuestro Partido han aparecido en seguida también en este punto, por difícil que fuera imaginarse que aún eran posibles "confusiones e incomprensiones" en un asunto tan trillado! Se trataba, de modo evidente, no de incomprensiones, sino preásamente de matices. Májov, Líber y Martínov tocaron en seguida a rebato y volvieron a encontrarse en tan "compacta" minoría, que, también en este punto, el camarada Mártov hubiera tenido que tratar de atribuir esto a las intrigas, los manejos, la diplomacia y otras cosas por el estilo (v. su discurso en el Congreso de la Liga) a las que recurren las personas incapaces de reflexionar sobre las causas políticas que llevan a la formación de grupos "compactos" tanto de la mayoría como de la minoría.

    Májov vuelve a empezar por una simplificación vulgar del marxismo. "No tenemos más clase revolucionaria que el proletariado -- dice; pero de este principio justo deduce en seguida una consecuencia equivocada --: las demás son algo de poca monta, como un pegote (risa general ). . . Sí, como un pegote, y lo único que quieren es aprovecharse. Yo estoy en contra de que se les apoye" (pág. 226). La formulación inimitable que el camarada Májov dio a su posición confundió a muchos (de sus partidarios), pero en realidad coincidieron con él tanto Líber como Martínov, proponiendo que se eliminara la palabra "de oposición" o se la limitara añadiendo "democrático de oposición". Plejánov se alzó con razón contra esta enmienda de Martínov. "Nosotros debemos criticar a los liberales -- decía --, descubrir su posición ambigua. Esto es verdad. . . Pero, al poner de manifiesto la estrechez y limitación de todos los demás movimientos, a excepción del socialdemócrata, estamos obligados a explicar al proletariado que, comparada con el absolutismo, incluso una Constitución que no conceda el sufragio universal es un paso adelante y

pág. 45

que, por ello, el proletariado no debe preferir el régimen actual a semejante Constitución". Los camaradas Martínov, Líber y Májov se muestran disconformes con esto y mantienen su posición, contra la cual dirigen sus ataques Axelrod, Starovier, Trotski y nuevamente Plejánov. Por lo demás, el camarada Májov se ha derrotado una vez más a sí mismo. Al principio dijo que las demás clases (fuera del proletariado) son "de poca monta" y que "él está en contra de que se les apoye". Después se compadeció y reconoció que, "siendo en en el fondo reaccionaria, la burguesía es muchas veces revolucionaria, por ejemplo, cuando se trata de luchar contra el feudalismo y sus vestigios". "Pero hay grupos -- continuó, yendo más de mal en peor -- que son siempre [?] reaccionarios, como son los artesanos". ¡A semejantes perlas llevaron su palabrería en el terreno de los principios los mismos líderes de nuestro "centro", que después defendían con espuma en los labios a la vieja redacción! Precisamente los artesanos, incluso en la Europa occidental, donde la organización gremial era tan fuerte, lo mismo que otros pequeños burgueses en las ciudades, dieron pruebas de extraordinario espíritu revolucionario en la época de la caída del absolutismo. Precisamente para el socialdemócrata ruso es sobre todo absurdo repetir sin reflexionar lo que dicen sus camaradas de Occidente, sobre los artesanos de ahora, en una época separada por uno o medio siglo de la caída del absolutismo. En Rusia, decir que los artesanos son reaccionarios en comparación con la burguesía en el terreno de las cuestiones políticas, no es más que una estereotipia, una frase aprendida.

    Es de lamentar que las actas no hayan conservado indicación alguna sobre el número de votos que lograron reunir las enmiendas sobre esta cuestión presentadas por Martínov, Májov y Líber y que fueron rechazadas. Sólo podemos decir

pág. 46

que los lideres de los elementos antiiskristas y uno de los líderes del "centro"* se unieron también en este punto para formar el agrupamiento que ya conocemos contra los iskristas. Resumiendo toda la discusión sobre el programa, no podemos menos de llegar a la conclusión de que ni un solo deba te algo animado y que despertara un interés general dejó de poner de manifiesto los diferentes matices que ahora pasan en silencio el camarada Mártov y la nueva redacción de Iskra.

pág. 47

    Después del programa trató el Congreso de los estatutos del Partido (pasamos por alto la cuestión del Organo Central y los informes de los delegados, que por desgracia, en su mayoría, no pudieron presentarlos en forma satisfactoria). Ni que decir tiene que la cuestión de los estatutos tenía para to dos nosotros enorme importancia. En efecto, Iskra había sido desde el primer momento, no sólo un órgano de publicación sino, además, una célula de organización En el artículo de fondo de su cuarto número ("¿Por dónde empezar?"), Iskra había propuesto todo un plan de organización*, aplicándolo sistemática e inflexiblemente durante tres años. Cuando el II Congreso del Partido reconoció a Iskra como Organo Central, entre los tres puntos que exponían los motivos de la resolución correspondiente (pág. 147) dos estaban consagrados

pág. 48

precisamente a este plan de organización y a las ideas de organización de Iskra : a su papel en la dirección del trabajo práctico del Partido y a su papel dirigente en la labor de unificación. Por ello, es completamente natural que la labor de Iskra y toda la obra de organización del Partido, toda la obra de restablecimiento efectivo del Partido no podía considerarse terminada si todo el Partido no reconocía y no dejaba afianzadas de una forma taxativa determinadas ideas de organización. Y esta tarea debían cumplirla los estatutos de organización del Partido.

    Las ideas fundamentales que Iskra trataba de sentar como base de la organización del Partido, se reducían, en el fondo, a las dos que damos a continuacion. La primera, la idea del centralismo determinaba en principio el modo de resolver todo el cúmulo de problemas particulares y de detalle en el terreno de la organización. La segunda, la que se refería al papel especial que desempeña un órgano ideológico directivo, un periódico, tenía en cuenta lo que necesitaba, de un modo peculiar y temporal, precisamente el movimiento obrero socialdemócrata ruso bajo la esclavitud política, a condición de crear en el extranjero una base de operaciones inicial para la ofensiva revolucionaria. La primera idea, como la única idea de principios, debía penetrar todos los estatutos; la segunda, como idea particular, engendrada por una circunstancia temporal de lugar y de modo de acción, se expresaba en un apartamiento aparente del centralismo, en la creación de dos centros, el Organo Central y el Comité Central. En el artículo editorial de Iskra "¿Por dónde empezar?"* (núm. 4), así como en "¿Qué hacer?"** desarrollé estas dos

pág. 49

pág. 50

opiniones. Yo había advertido que lucharía contra la cooptación recíproca, contra el principio de unanimidad en la cooptación para el Comité Central y para el Organo Central, etc.".

    Ya veremos en el momento oportuno cómo fue el asunto en lo que atañe a la advertencia de la lucha contra la cooptación recíproca. Detengámonos ahora en esta "visera levantada" de los estatutos de Mártov. Refiriendo en la Liga, de memoria, el episodio de su desafortunado proyecto (que el mismo Mártov retiró en el Congreso, como desacertado, pero volvió a sacarlo a la luz, con su habitual consecuencia, después del Congreso), Mártov, como suele suceder, ha olvidado muchas cosas, y por ello ha vuelto a enredarlas. Parece que había ya hechos bastantes para guardarse de referencias a conversaciones privadas y a su memoria (¡porque los hombres, involuntariamente, no recuerdan sino lo que les conviene!) y, a pesar de todo, el camarada Mártov, no teniendo otros materiales, usa datos de pésima calidad. Ahora, incluso el camarada Plejánov empieza a imitarle; por lo visto, son contagiosos los malos ejemplos.

    La "idea" del artículo primero del proyecto de Mártov no podía "gustarme", porque en su proyecto no existía ninguna idea que saliera a relucir en el Congreso. Le ha fallado su memoria. ¡He tenido la suerte de encontrar entre mis papeles el proyecto de Mártov, donde "precisamente el artículo primero n o está expuesto en la forma en que lo propuso en el Congreso"! ¡Aquí tienen ustedes la "visera levantada"!

    Artículo primero del proyecto de Mártov: "Se considerará como perteneciente al Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia a todo el que, aceptando su programa, trabaje activamente para llevar a la práctica sus tareas bajo el control y la dirección de los órganos [¡sic!] del Partido".

pág. 51

    Artículo primero de mi proyecto: "Se considerará miembro del Partido todo el que acepte su programa y apoye al Partido tanto con recursos materiales, como con su participación personal en una de las organizaciones del mismo".

    Artículo primero de la fórmula propuesta por Mártov en el Congreso y aceptada por éste: "Se considerará miembro del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia a todo el que acepte su programa, apoye al Partido con recursos materiales y le preste su colaboración personal en forma regular bajo la dirección de una de sus organizaciones".

    Por este cotejo vemos con claridad que en el proyecto de Mártov no hay precisamente ninguna idea, sino sólo una frase vacía. Es claro de por sí que los miembros del Partido trabajan bajo el control y la dirección de los órganos del Par tido, y no puedé ser de otro modo ; de ello no hablan sino las gentes aficionadas a hablar por hablar, los que gustan de llenar "estatutos" de un río de palabras y fórmulas burocráticas (es decir, innecesarias para el objeto y, al parecer, necesarias para hacer bulto). La idea del artículo primero sólo aparece al plantearse la cuestión de si pueden los órganos del Partido llevar a la práctica su dirección respecto a aquellos miembros del mismo que no forman parte de ninguna de las organizaciones del Partido. No hay ni rastro de esta idea en el proyecto del camarada Mártov. Por tanto, yo no podía conocer las "opiniones" del camarada Mártov "sobre este problema", porque no hay en el proyecto del camarada Mártov opinión alguna sobre este problema. La aclaración de hechos del camarada Mártov resulta un enredo.

    En cambio, precisamente del camarada Mártov hay que decir que él, por mi proyecto, "conocía mis opiniones sobre esta cuestión" y no protestó ni las combatió, ni en la comi-

pág. 52

pág. 53

fia del centralismo" (pág. IV). El camarada Mártov explica ahora el no haber propuesto este proyecto al Congreso dicien do, primero, que "la educación iskrista le inspiró una actitud despectiva hacia los estatutos". (¡La palabra iskrista, cuando así le place al camarada Mártov, no significa ya para él el estrecho espíritu de círculo, sino la más consecuente de las tendencias! Sólo es de lamentar que al cabo de tres años la educación iskrista no haya inspirado al camarada Mártov una actitud despectiva para la fraseología anarquista, con la que la inestabilidad propia de un intelectual es capaz de justificar las violaciones de unos estatutos aprobados en común). En segundo lugar, resulta nada menos que él, el camarada Mártov, rehuía "introducir cualquier disonancia en la táctica del núcleo orgánico fundamental que era Iskra " ¡Resulta de una congruencia maravillosa! ¡En la cuestión de principio sobre la formulación oportunista del artículo primero o de la hipertrofia del centralismo tuvo el camarada Mártov tal miedo a la disonancia (temible tan sólo desde el más estrecho punto de vista de círculo), que ni siquiera expuso sus discrepancias ante un núcleo como la redacción! Sobre el problema práctico acerca de la composición de los organismos centrales, el camarada Mártov apeló contra el voto de la mayoría de los miembros de la organización de Iskra (verdadero núcleo orgánico fundamental ) al auxilio del Bund y de los miembros de "Rabócheie Dielo" El camarada Mártov no ve la "disonancia" que hay en sus propias frases, cuando se vale de procedimientos propios de los círculos en defensa de la seudoredacción para renegar del espíritu de "círculo" en la forma en que enjuician la cuestión las personas más competentes. Para castigarle, citaremos íntegro su proyecto de estatutos

pág. 54

vitar al Congreso, con voz, pero sin voto, a los camaradas cuya presencia pueda ser útil. -- 37) Para introducir modificaciones en el programa o en los estatutos, hará falta una mayoría de dos tercios de los votos presentes; las demás cuestiones se resolverán por simple mayoría. -- 38) El Congreso se considerará válido siempre que estén representados en él más de la mitad de los comités del Partido existentes en el momento de su celebración. -- 39) El Congreso se reunirá, siempre que las circunstancias lo permitan, una vez cada dos años. [En caso de que, para su convocatoria en este plazo, surjan dificultades ajenas a la voluntad del C.C., éste podrá aplazarlo bajo su responsabilidad."]

    De seguro que el lector que haya tenido paciencia, como caso excepcional, suficiente para leerse hasta el final estos así llamados estatutos no nos exigirá un examen especial de las conclusiones que a continuación formulamos. Primera conclusión: los estatutos padecen una hidropesía difícilmente curable. Segunda conclusión: no hay manera de descubrir en estos estatutos ningún matiz especial, en punto a organización, por lo que se refiere a una actitud negativa frente a la hipertrofia centralista. Tercera conclusión: el camarada Mártov ha procedido muy razonablemente, ocultando a los ojos del mundo (y al examen del Congreso) más de los 38/39 de sus estatutos. Lo único que resulta algo original es que con motivo de esta ocultación se hable de visera levantada.

pág. 59

    Antes de pasar a una cuestión efectivamente interesante que, de un modo indudable, pone al descubierto los diversos matices de opinión respecto a la formulación del artículo primero de los estatutos, hemos de detenernos aún someramente en la breve discusión general de los estatutos que ocupó la sesión 14 y parte de la 15 del Congreso. Esta discusión tiene cierta importancia, porque precedió al completo desacuerdo de la organización de Iskra en lo tocante a la composición de los organismos centrales. Por el contrario, las discusiones posteriores, sobre los estatutos en general y sobre la cooptación en particular, tuvieron lugar después de nuestro des acuerdo en la organización de Iskra. Naturalmente, antes del desacuerdo podíamos expresar nuestras opiniones más imparcialmente, en el sentido de que nuestras consideraciones eran más independientes del problema de la composición personal del C.C., que a todos preocupaba. El camarada Mártov, como he señalado ya, se adhirió (pág. 157) a mi punto de vista en materia de organización, haciendo tan sólo dos reservas por estar disconforme conmigo en particularidades. Por el contrario, tanto los antiiskristas como el "centro" se alzaron en seguida contra las dos ideas fundamentales de todo el plan de organización de Iskra (y, por consiguiente, de todos

pág. 60

los estatutos): tanto contra el centralismo, como contra los "dos organismos centrales". El camarada Líber calificó mis estatutos de "desconfianza organizada", y vio descentralización en los dos organismos centrales (lo mismo que los camaradas Popov y Iegórov). El camarada Akímov expresó el deseo de ampliar la esfera de competencia de los comités locales, en particular el otorgarles a ellos mismos "el derecho de modificar su composición". "Es preciso darles mayor libertad de acción. . . Los comités locales deben ser elegidos por los militantes activos de la localidad, lo mismo que el C.C. es elegido por los representantes de todas las organizaciones activas de Rusia. Y si tampoco esto puede permitirse, que se limite entonces el número de miembros que el C.C. puede designar para trabajar en los comités locales. . ." (158). Como veis, el camarada Akímov apunta un argumento contra la "hipertrofia del centralismo", pero el camarada Mártov sigue sordo a estas autorizadas indicaciones, mientras la derrota en el problema de la composición de los organismos centrales no le lleva a seguir a Akímov. ¡Sigue sordo incluso cuando el camarada Akímov le apunta la "idea " de sus propios estatutos (artículo 7: limitación de los derechos del C.C. a introducir miembros en los comités)! El camarada Mártov no queria todavía entonces ninguna "disonancia" con nosotros y consentia por ello la disonancia tanto con el camarada Akímov, como consigo mismo. . . Entonces sólo abogaban coné tra el "monstruoso centralismo" aquellos a quienes no convenía, evidentemente, el centralismo de Iskra : abogaban contra él Akímov, Líber, Goldblat, y les seguían con cautela y precaución (de modo que siempre pudiera uno volverse atrás) Iegórov (v. págs. 156 y 276), etc.: Entonces, la inmensa mayoría del Partido veia aún con toda claridad que eran precisamente los intereses de capilla, de círculo, del "Bund", y del

pág. 61

grupo "Iuzhni Rabochi", etc. los que provocaban la protesta contra el centralismo. Por lo demás, también ahora ve claramente la mayoría del Partido que son precisamente los intereses de círculo de la vieja redacción de Iskra los que provocan su protesta contra el centralismo. . .

    Ved, por ejemplo, el discurso del camarada Goldblat (160-161). Se pronuncia contra mi "monstruoso" centralismo, que según él, conduce al "aniquilamiento" de las organizaciones de base y "está imbuido de la tendencia de otorgar al centro un poder ilimitado, el derecho de intervención ilimitada en todo", que reserva a las organizaciones "el único derecho de someterse sin un murmullo de protesta a lo que se les ordene desde arriba", etc. "El organismo central que prevé el proyecto se encontrará en un espacio vacio: a su alrededor no habrá periferia alguna, sino una especie de masa amorfa en la que se moverán sus agentes ejecutores". Esto es, palabra por palabra, la misma fraseología falsa con que, después de su derrota en el Congreso, han comenzado a obsequiarnos los Mártov y los Axelrod. Ha merecído risas el Bund, que, en guerra contra nuestro centralismo, concede él mismo, a su organismo central derechos ilimitados, definidos de un modo todavía más preciso (aunque sea, por no citar otros, la facultad de admitir y excluir miembros e incluso la de rechazar delegados a los congresos). Risas merecerán también, cuando se aclaren las cosas, las lamentaciones de la minoría, que chilla contra el centralismo y contra los estatutos mientras está en la minoría, y se apoya en estos últimos en cuanto ha logrado pasar a la mayoría.

    También se puso claramente de manifiesto la división en grupos en cuando a los dos organismos centrales: Líber, Akímov (el primero con la cancioncita de moda, a lo Axelrod-

pág. 62

Mártov, sobre el predominio del O.C. sobre el C.C. en el Consejo), Popov y Iegórov se opusieron a todos los iskristas. El plan de los dos organismos centrales se desprendía lógicamente de las ideas que, en materia de organización, había desarrollado siempre la vieja Iskra (¡y que de palabra habían aprobado los camaradas Popov y Iegórov!). La política de la vieja Iskra era diametralmente opuesta a los planes de "Iuzhni Rabochi", a los planes de crear paralelamente un órgano popular y de convertirlo en órgano en realidad predominante. He aquí el origen de la contradicción que, a primera vista, podría parecer extraña: por un solo organismo central, es decir, por lo que podria parecer un mayor centralismo, están todos los antiiskristas y toda la charca. Claro que también hubo delegados (sobre todo en la charca) que apenas si tenían clara comprensión de a dónde conducirían y tenían que conducir, en virtud de la marcha de las cosas, los planes de organización del grupo "Iuzhni Rabochi", pero los impelía al bando de los antiiskristas su propia naturaleza vacilante y poco segura de sí misma.

    Entre los discursos pronunciados por iskristas durante estos debates (que precedieron a la escisión de los iskristas) sobre los estatutos, son particularmente notables los de los camaradas Mártov (la "adhesión" a mis ideas en materia de organización) y Trotski. Este último contestó a los camaradas Akímov y Líber en tal forma, que cada palabra de su contestación descubre toda la falsedad de la conducta que después del Congreso siguió la "minoría" y de las teorías que después del Congreso adoptó la "minoría". "Los estatutos, dice (el camarada Akímov), determinan la esfera de competencia del C.C. de un modo que no es bastante preciso. No puedo estar de acuerdo con él. Por el contrario, la determinación es pre-

pág. 63

cisa y significa: por cuanto el Partido es un todo, es imprescindible asegurarle el control de la actividad de los comités locales. El camarada Líber ha dicho que los estatutos, para emplear una expresión mía, son la 'desconfianza organizada'. Es verdad. Pero yo empleé esta expresión refiriéndome a los estatutos propuestos por los representantes del Bund, estatutos que eran la desconfianza organizada de un sector del Partido frente a todo el Partido En cambio, nuestros estatutos [¡entonces esos estatutos eran "nuestros", hasta que se produjo la derrota en lo tocante a la composición de los organismos centrales!] representan la desconfianza organizada del Partido frente a todos sus sectores, es decir, el control de todas las organizaciones locales, regionales, nacionales, etc." (158). Sí, nuestros estatutos quedan exactamente caracterizados aquí, y nosotros aconsejaríamos recordar con más frecuencia esta característica a las personas que ahora, con la conciencia tranquila, afirman que es la intrigante mayoría quien ha discurrido la idea y establecido el sistema de la "desconfianza organizada", o, lo que es lo mismo, "del estado de sitio". Bastará comparar el discurso citado con los discursos pronunciados en el Congreso de la Liga en el extranjero para obtener un modelo de falta de carácter en política, un ejemplo de cómo cambian las opiniones de Mártov y compañía, según se trata de organismo inferior propio o ajeno.

pág. 64

    Ya hemos citado las diversas formulaciones que suscitaron en el Congreso interesantes debates. Estos debates se llevaron casi dos sesiones y terminaron por dos votaciones nominales (en todo el Congreso no hubo, si no me equivoco, más que ocho votaciones nominales, tan sólo en casos de especial importancia, por la enorme pérdida de tiempo que su ponen tales votaciones) Se habla planteado una cuestión que, indudablemente, tiene un carácter de principio. El interés del Congreso por los debates era inmenso. En la votación tomaron parte todos los delegados, fenómeno raro en nuestro Congreso (como en todo gran congreso) y prueba, al mismo tiempo, del interés de los que discutían.

    ¿En qué consistía, pues, la esencia de la cuestión en litigio? Ya dije en el Congreso, y lo he repetido después más de una vez, que "no considero en absoluto nuestra discrepancia (respecto al artículo primero) tan esencial, que de ella dependa la vida o la muerte del Partido. ¡No pereceremos, ni mucho menos, por un mal artículo en los estatutos!" (250)*. Esta discrepancia, por si misma, aunque pone de manifiesto matices de carácter de principio, no pudo producir en modo alguno la divergencia (y en realidad, para hablar sin convencionalismos, la escisión) que se ha producido después del Con-

pág. 65

greso. Pero toda pequeña discrepancia puede hacerse grande si se insiste en ella, si se la saca a primer plano, si nos ponemos a buscar todas las raíces y todas las ramificaciones de la misma. Toda pequeña discrepancia puede adquirir enorme importancia, si sine de punto de partida para un viraje hacia ciertos conceptos equivocados, y si a estos conceptos equivocados vienen a unirse, a consecuencia de nuevas divergencias complementarias, actos anárquicos que llevan al Partido a la escisión.

    Esta era precisamente la situación en el caso que examinamos. Una discrepancia relativamente pequeña sobre el artículo primero ha adquirido ahora enorme importancia, porque es precisamente lo que ha servido de punto de viraje hacia las elucubraciones oportunistas y hacia la fraseología anarquista de la minoría (especialmente en el Congreso de la Liga, y después también en las columnas de la nueva Iskra ). Esta discrepancia ha sido precisamente el comienzo de la coalición de la minoría iskrista con los antiiskristas y con la charca, que adquirió formas definitivamente precisas en el momento de las elecciones. Sin comprender esta coalición no es posible comprender tampoco la divergencia principal, básica, en el problema de la composición de los organismos centrales. El pequeño error de Mártov y Axelrod acerca del artículo primero era una pequeña quebradura en nuestro vaso (según dije en el Congreso de la Liga). Podíamos haberlo atado bien fuerte, con un nudo doble (y no con un nudo corredizo, como creyó oir Mártov, que durante el Congreso de la Liga se encontraba en un estado próximo a la histeria). Podían hacerse todos los esfuerzos para agrandar la quebradura, para romper el vaso. Y esto fue precisamente lo que sucedió por el boicot y demás medidas anárquicas de tipo parecido, de los entusiastas partidarios de Mártov. La discrepancia acerca del

pág. 66

artículo primero desempeñó un papel considerable en el problema de la elección de los organismos centrales, y la derrota de Mártov en este punto lo llevó a la "lucha en el terreno de principios" por medios toscamente mecánicos y hasta escandalosos (discursos en el Congreso de la Liga de la socialdemocracia revolucionaria rusa en el extranjero).

    Ahora, después de todas esas peripecias, el problema del artículo primero ha adquirido, de este modo, enorme importancia, y debemos darnos cuenta exacta tanto del carácter de los agrupamientos que se establecieron en el Congreso al votarse este artículo, como -- lo que es incomparablemente más importante -- del carácter efectivo de los matices de opinión que se señalaron, o comenzaron a señalarse, en relación con el artículo primero. Ahora, después de los acontecimientos mencionados, la cuestión está ya planteada en la forma siguiente: ¿Se ha reflejado en la formulación de Mártov defendida por Axelrod, su (de él o de ellos) inestabilidad, su falta de firmeza y su vaguedad política, como dije en el Congreso del Partido (333), su (de él o de ellos) desviación hacia el jauresismo y el anarquismo, según suponía Plejánov en el Congreso de la Liga (102 y otras de las actas de la Liga)? ¿O es que mi formulación, defendida por Plejánov, reflejaba una concepción del centralismo equivocada, burocrática, formalista autoritaria, no socialdemócrata? ¿Oportunismo y anarquismo o buroaacia y formalismo? : en estos términos está planteada la cuestión ahora, cuando se ha agrandado una pequeña divergencia. Y nosotros debemos tener en cuenta precisamente esta forma de plantear el problema, que los acontecimientos nos han impuesto a todos, diría históricamente determinada, si no temiese expresiones demasiado rimbombantes, al examinar el fondo de los argumentos en pro y en contra de mi formulación.

pág. 67

pág. 68

de partido y organización? Claro que no. Al hacerlo, expreso de un modo perfectamente claro y preciso mi deseo, mi exigencia de que el Partido, como destacamento de vanguardia de la clase, sea lo más organizado posible y sólo acoja en su seno a aquellos elementos que admitan, por to menos, un gredo mínimo de organización. Por el contrario, mi contrincante confunde en el Partido elementos organizados y no organizados, a los que se dejan dirigir con los que no se dejan, a los avanzados con los incorregiblemente atrasados, pues los que son corregiblemente atrasados pueden entrar en la organización. Esta confusión es la efectivamente peligrosa. El camarada Axelrod alude luego "a las organizaciones del pasado rigurosamente conspirativas y centralistas" ("Tierra y Libertad" y "La Voluntad del Pueblo"); alrededor de estas organizaciones, según dice, "se agruparon toda una serie de personas que no formaban parte de la organización, pero que la ayudaban en una u otra forma y se consideraban miembros del Partido. . . Este principio debe aplicarse en forma aún más rigurosa en la organización socialdemócrata". Y aquí hemos llegado precisamente a uno de los quids de la cuestión: "este principio", que autoriza llamarse miembros del Partido a personas que no figuran en ninguna de sus organizaciones, sino que se limitan a "ayudarle de uno u otro modo", ¿es, efectivamente, un principio socialdemócrata? Plejánov ha dado a esta pregunta la única respuesta posible: "Axelrod no tenía razón cuando aludía a la década del 70. Entonces existía un centro bien organizado, con una disciplina perfecta;

pág. 69

alrededor de él existían organizaciones de diverso grado que él había creado, y lo que estaba fuera de esas organizaciones era caos y anarquía. Los elementos integrantes de este caos se daban el título de miembros del Partido, pero la causa no salía ganando con ello, sino perdiendo. No debemos imitar la anarquía de la década del 70, sino evitarla". Por tanto, "este principio", que el camarada Axelrod quería hacer pasar por socialdemócrata, es en realidad un principio anárquico. Para refutar esto, es preciso demostrar la posibilidad del control, de la dirección y de la disciplina al margen de la organización, hay que demostrar la necesidad de que a los "elementos del caos" se les adjudique el título de miembros del Partido. Los defensores de la formulación del camarada Mártov no han demostrado y no podían demostrar ni una ni otra cosa. Para poner un ejemplo, el camarada Axelrod ha hablado del "profesor que se considera socialdemócrata y lo declara". Para llevar a su término la idea que contiene este ejemplo, el camarada Axelrod debiera haber dicho luego si los mismos socialdemócratas organizados reconocen como socialdemócrata a este profesor. No habiendo formulado ulteriormente esta pregunta, el samarada Axelrod ha dejado su argumentación a medias. En efecto, una de dos: o bien los socialdemócratas organizados consideran al profesor de que tratamos como socialdemócrata, y entonces, ¿por qué no incluirlo en esta o la otra organización socialdemócrata? Sólo después de semejante incorporación estarán "las declaraciones" del profesor en armonía con sus actos y no serán frases huecas (que es en lo que quedan con demasiada frecuencia las declaraciones de profesores). O bien los socialdemócratas organizados no consideran socialdemócrata al profesor, y en este caso carece de sentido y es absurdo y perjudicial concederle el derecho a ostentar el título de miembro del Parti-

pág. 70

do, que entraña consideración y responsabilidad. Por tanto, lá cosa queda reducida precisamente a aplicar de un modo consecuenté el principio de organización o a consagrar la dispersión y la anarquía. ¿Estamos constituyendo el Partido, tomando por base el núcleo de socialdemócratas que ya ha sido creado y ha adquirido cohesión, el núcleo que ha organizado, supongamos, el Congreso del Partido y que debe extender y multiplicar toda clase de organizaciones del Partido, o nos contentamos con la frase tranquilizadora de que todos los que ayudan son miembros del Partido? "Si aceptamos la fórmula de Lenin -- continuó el camarada Axelrod --, echaremos por la borda una parte de los que, aun cuando no puedan ser admitidos directamente en la organización, son, sin embargo, miembros del Partido". La confusión de conceptos de que Axelrod quiso acusarme a mí se destaca aquí en sus propiás palabras con toda claridad: considera ya como un hecho que todos los que ayudan son miembros del Partido, cuando esto es precisamente lo que se discute y los oponentes tienen que demostrar aún la necesidad y ventaja de semejante interpretación. ¿Cuál es el contenido de esta frase, a primera vista terrible, de echar por la borda? Si únicamente se consideran como miembros del Partido los miembros de organizaciones reconocidas como organizaciones del mismo, entonces personas que no pueden ingresar "directamente" en ninguna organización del Partido, podrán, sin embargo, trabajar en una organización que no sea del Partido, pero que esté en contacto con él. Por consiguiente, no se puede ni hablar de arrojar por la borda en el sentido de apartar del trabajo, de la participación en el movimiento. Por el contrario, cuanto más fuertes sean nuestras organizaciones del Partido, integradas por socialdemócratas efectivos, cuanta menos vacilación e inestabilidad haya dentro del Partido, tanto más amplia y poli-

pág. 71

facética, tanto más rica y fructuosa será la influencia del Partido sobre los elementos de las masas obreras que le rodean y que él dirige. Porque no se puede, en verdad, confundir al Partido como destacamento de vanguardia de la clase obrera con toda la clase. Y ésta es precisamente la confusión (propia de nuestro economismo oportunista, en general) en que cae el camarada Axelrod cuando dice: "Claro es que antes que nada constituimos una organización de los elementos más activos del Partido, una organización de revolucionarios, pero, puesto que somos un partido de clase, debemos pensar en hacer las cosas de modo que no queden fuera de él personas que, de un modo consciente, aunque quizá no con plena actividad, están en contacto con dicho partido". En primer lugar, entre los elementos activos del Partido Obrero Socialdemócrata en modo alguno figurarán tan sólo las organizaciones de revolucionarios, sino toda una serie de organizaciones obreras reconocidas como organizaciones del Partido. En segundo lugar: ¿por qué motivo y en virtud de qué lógica podía deducirse, del hecho de que somos un partido de clase, la consecuencia de que no es preciso establecer una distinción éntre los que integran el Partido y los que están en contacto con él? Muy al contrario: precisamente porque existen diferencias en el grado de conciencia y en el grado de actividad, es necesario establecer una diferencia en el grado de proximidad al Partido. Nosotros somos el Partido de la clase, y, por ello, casi toda la clase (y en tiempo de guerra, en época de guerra civil, la clase entera) debe actuar bajo la dirección de nuestro Partido, debe tener con nuestro Partido la ligazón más estrecha posible; pero sería manilovismo y "seguidismo" creer que casi toda la clase o la clase entera pueda algún dia, bajo el capitalismo, elevarse hasta el punto de alcanzar el grado de conciencia y de actividad de su destacamento de

pág. 72

vanguardia, de su Partido socialdemócrata. Ningún socialdemócrata juicioso ha puesto nunca en duda que, bajo el capitalismo, ni aun la organización sindical (más rudimentaria, más asequible al grado de conciencia de las capas menos desarrolladas) esté en condiciones de englobar a toda o casi toda la clase obrera. Olvidar la diferencia que existe entre el destacamento de vanguardia y toda la masa que gravita hacia él, olvidar el deber constante que tiene el destacamento de vanguardia de elevar a capas cada vez más amplias a su avanzado nivel, sería únicamente engañarse a sí mismo, cerrar los ojos ante la inmensidad de nuestras tareas, restringir nuestras tareas. Y precisamente así se cierran los ojos y tal es el olvido que se comete cuando se borra la diferencia que existe entre los que están en contacto y los que ingresan, entre los conscientes y los activos, por una parte, y los que ayudan, por otra.

pág. 76

pág. 77

cisión rechazó la exigencia de identificar los intereses del Partido con los intereses de los sindicatos, de hacer al Partido responsable de los diversos pasos de los distintos sindicatos. El Partido debe y procurará imbuir de su espíritu, someter a su influencia a los sindicatos, pero, precisamente en aras de esa influencia, debe distinguir en estos sindicatos a los elementos plenamente socialdemócratas (integrantes del Partido Socialdemócrata) de los elementos que no tienen plena conciencia ni plena actividad política, y no confundir a unos y a otros, como quiere el camarada Axelrod.

    . . . "La centralización de las funciones más clandestinas por la organización de los revolucionarios no debilitará, sino que reforzará la amplitud y el contenido de la actividad de una gran cantidad de otras organizaciones destinadas al gran público y, por consiguiente, lo menos reglamentadas y lo me nos clandestinas posibles: sindicatos obreros, círculos obreros de autodidactas y de lectura de publicaciones ilegales, círculos socialistas, círculos democráticos para todos los demás sectores de la población, etc., etc. Tales círculos, sindicatos y organizaciones son necesarios por todas partes; es preciso que sean lo más numerosos, y sus funciones, lo más variadas posible, pero es absurdo y perjudicial confundir estas organizaciones con la de los revolucionarios, borrar entre ellas las fronteras. . ." (pág. 96)*. Este pasaje muestra cuán inoportunamente me recordó el camarada Mártov que la organización de revolucionarios debía quedar rodeada de amplias organizaciones obreras. Ya lo indiqué en ¿Qué hacer?, y en la "Carta a un camarada" desarrollé esta idea de un modo más concreto. Los círculos de las fábricas -- escribía yo en dicha carta -- "tienen especial importancia para nosotros: en

pág. 78

efecto, toda la fuerza principal del movimiento reside en el grado en que estén organizados los obreros de las grandes fábricas, pues las grandes fábricas contienen la parte de la clase obrera predominante no sólo por su número, sino, aún más por su influencia, su desarrollo y su capacidad de lucha. Cada fábrica debe ser una fortaleza nuestra . . El subcomité de fábrica debe procurar abarcar toda la empresa, el mayor número posible de obreros en una red de toda clase de círculos (o agentes). . . Todos los grupos, círculos, subcomités, etc., deben considerarse organismos dependientes del comité o secciones filiales del mismo. Algunos de ellos declararán francamente su deseo de ingresar en el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia y, a condición de que sean aprobados por el Comité, entrarán a formar parte del Partido, asumirán determinadas funciones (por encargo del Comité o de acuer do con él), se comprometerán a someterse a las disposiciones de los organismos del Partido, obtendrán los derechos de todos los miembros del Partido, se considerarán los candidatos más próximos a miembros del Comité, etc. Otros no entrarán a formar parte del P.O.S.D.R., permaneciendo en la situación de círculos, organizados por miembros del Partido o en con tacto con éste o el otro grupo del Partido, etc." (págs. 17-18)*. Las palabras que he subrayado indican con particular claridad que la idea de la formulación que yo di al artículo primero estaba totalmente expresada ya en la "Carta a un camarada" Allí están claramente indicadas las condiciones de admisión en el Partido, a saber: 1) cierto grado de organización y 2) confirmación por un comité del Partido. Una página más abajo indico también aproximadamente qué grupos y organizaciones y por qué consideraciones deben (o no deben)

pág. 79

pág. 80

inorganizados de la clase obrera, que en parte también se subordinan, al menos en los casos de grandes manifestaciones de la lucha de clases, a la dirección de la socialdemocracia. Así es, aproximadamente, cómo se presentan las cosas, desde mi punto de vista. Desde el punto de vista del camarada Mártov, por el contrario, las fronteras del Partido quedan absolutamente indeterminadas, porque "cualquier huelguista" puede "declararse miembro del Partido". ¿Cuál es el provecho de semejante vaguedad? La gran difusión del "título". Lo que tiene de nocivo consiste en que origina la idea desorganizadora sobre la confusión de la clase con el Partido.

    Para ilustrar los principios generales que hemos expuesto, dirigiremos aún una breve ojeada a los debates de que más tarde fue objeto en el Congreso el artículo primero. El camarada Brúker (para satisfacción del camarada Mártov) se declaró en favor de mi formulación, pero su alianza conmigo, a diferencia de la alianza del camarada Akímov con Mártov, resulto estar fundada en un malentendido. El camarada Brúker "no está de acuerdo con el conjunto de los estatutos ni con todo su espíritu" (pág. 239), y propugna mi fórmula como base del democratismo deseable para los partidarios de "Rabócheie Dielo". El camarada Brúker no se ha elevado aún al punto de vista de que, en la lucha política, hay que elegir a veces el mal menor ; el camarada Brúker no se fijó en que era inútil defender el democratismo en un congreso como el nuestro. El camarada Akímov resultó ser más perspicaz. Planteó la cuestión de un modo absolutamente exacto, reconociendo que "los camaradas Mártov y Lenin discuten sobre la formulación que mejor alcanza su fin común" (pág 252) "Brúker y yo -- continúa -- queremos elegir la que menos alcanza el fin. Yo, en este sentido, elijo la formulación de Mártov". El camarada Akímov explicó con franqueza que

pág. 81

pág. 93

y Brúker, es decir, precisamente los delegados que votaron contra las razones de reconocer a Iskra como Organo Central; precisamente los delegados cuyo oportunismo reconoció decenas de veces el Congreso y reconocieron, particularmente, Mártov y Plejánov en lo tocante a suavizar el artículo primero acerca del programa ¡La "continuidad" de Iskra salvaguardada por los antiiskristas! Nos acercamos al nudo de la tragicomedia que se desarrolló después del Congreso

    El agrupamiento de votos que se produjo con motivo del artículo primero de los estatutos puso de manifiesto un fenómeno absolutamente del mismo tipo que el que se obsenó en el incidente con motivo de la igualdad de derechos de las lenguas: el hecho de que de la mayoría iskrista se separase (aproximadamente) su cuarta parte, permitió el triunfo de los antiiskristas, respaldados por el "centro". Claro que también en este caso hay votos aislados que alteran la armonía total del cuadro: en reunión tan numerosa como fue nuestro Congreso no puede evitarse que haya una parte de "salvajes", que se inclinan por casualidad hacia uno u otro lado, sobre todo en un problema como fue el artículo primero, donde el verdadero carácter de la divergencia tan sólo apuntaba y muchos, en realidad, no llegaban aún a orientarse (por no haberse tratado previamente del problema en las publicaciones). De los iskristas de la mayoría se apartaron cinco votos (Rúsov y Karski, con dos votos cada uno, y Lensky, con un voto); en cambio, se les unió un voto antiiskrista (Brúker) y tres del centro (Medviédiev, Iegórov y Tsariov); resultó así una suma de 23 votos (24 - 5 + 4), un voto menos que el agrupamiento definitivo en las elecciones. La mayoría se la dieron

pág. 93

a Mártov los antiiskristas, siete de los cuales votaron por él y uno por mí (del "centro" hubo siete votos a favor de Mártov y tres a mi favor). La coalición de la minoría iskrista con los antiiskristas y el "centro", que constituía una minoría compacta a la terminación del Congreso y después de él, empezaba a formarse. El error político de Mártov y Axelrod, que indudablemente habían dado un paso hacia el oportunis mo y hacia el individualismo anarquista en la formulación del artículo primero, y sobre todo en la defensa de esta formulación, se manifestó en seguida y con peculiar relieve merced a la lucha, libre y franca, que se desarrolló en el Congreso; se manifestó en que los elementos menos estables y menos firmes en cuanto a los principios lanzaron inmediatamente todas sus fuerzas para ensanchar los resquicios, la brecha que se había abierto en las opiniones de la socialdemocracia revolucionaria. La labor conjunta en el Congréso, por parte de gentes que en el terreno de la organización perseguían abiertamente objetivos distintos (v. el discurso de Akímov), llevó inmediatamente a los adversarios de principio de nuestro plan de organización y de nuestros estatutos a apoyar el error de los camaradas Mártov y Axelrod. Los iskristas, que también en este punto se mantuvieron fieles a las concepciones de la socialdemocracia revolucionaria, quedaron en minoría. Esta es una circunstancia de enorme importancia, pues sin aclarárse la es absolutamente imposible comprender ni la lucha por particularidades de los estatutos, ni la lucha por la composición personal del Organo Central y del Comité Central.

pág. 95

    Antes de pasar a los debates que siguieron sobre los estatutos, es menester, para explicar nuestra divergencia en el problema de la composición personal de los organismos centrales, tratar de pasada las sesiones privadas de la organización de Iskra que tuvieron lugar durante el Congreso. La última y más importante de estas cuatro sesiones tuvo lugar precisamente después de la votación sobre el artículo primero de los estatutos, de modo que la escisión de la organización de Iskra que tuvo lugar en esta sesión fue, lógica y cronológicamente, condición previa de la lucha que se desarrolló luego.

    Las sesiones privadas de la organización de Iskra * comenzaron poco después del incidente con el Comité de Organización, incidente que dio motivo para tratar de las candidaturas posibles para el C.C. Se sobreentiende que, por haberse suprimido los mandatos imperativos, tales sesiones tuvieron un carácter meramente consultivo, que a nadie obligaba, pero no obstante, su importancia fue enorme. La elección

pág. 96

para el C.C. presentaba considerables dificultades para delegados que no conocían ni los nombres clandestinos, ni el trabajo interior de la organización de Iskra, organización que había creado la unidad de hecho del Partido, que había llevado una dirección del movimiento práctico, la cual fue uno de los motivos de que se reconociera oficialmente Iskra. Ya hemos dicho que los iskristas, manteniendo su unidad, tenían plenamente asegurada en el Congreso una gran mayoría, hasta los 3/5, y todos los delegados lo comprendían a la perfección. Todos los iskristas esperaban precisamente que la organización de Iskra inteniniera recomendando una composición personal determinada para el C.C., y ni un miembro de esta organización opuso ni una palabra a que se examinara previamente, en su seno, la composición personal del C.C., nadie dijo ni una palabra de aprobar toda la composición del Comité de Organización, es decir, de transformarlo en C.C., ni una palabra siquiera de celebrar una reunión con todos los miembros del Comité de Organización para tratar de los candidatos al C.C. Esta circunstancia es también extraordinariamente característica, y es importante en extremo tenerlo en cuenta, porque ahora los partidarios de Mártov, con fecha atrasada, defienden empeñadamente al Comité de Organización, probando así tan sólo, por centésima y milésima vez, su falta de carácter en política*. Mientras la escisión por la composición de los organismos centrales no unió a Mártov con los Akímov, todo el mundo veía claramente en el Congreso una cosa, de la que podrá convencerse fácilmente por

pág. 97

pág. 99

cuidadoso a las personas para los cargos. Y, sin embargo, por ahi empezó todo el barullo para nuestra minoría; después del Congreso pusieron el grito en el cielo, diciendo que se "destruía una reputación" (pág. 70 de las actas de la Liga) y asegurando en letras de molde al gran público que el camarada Stein era el "principal militante" del que fue Comité de Organización y que se le había acusado sin fundamento "de no sé qué planes siniestros" (pág. 69 del "Estado de sitio"). ¿No es histerismo gritar que se "destruye una reputación" porque se apruebe o se desapruebe a unos candidatos? ¿No es baja querella el que, después de haber sufrido una derrota tanto en la reunión privada de la organización de Iskra como en la reunión oficial, superior, del Partido, en el Congreso, salga la gente a quejarse a la calle y recomiende al respetable público a los candidatos rechazados como "principales militantes"? ¿No es baja querella el tratar después de imponer sus candidatos al Partido, yendo a la escisión y exigiendo cooptación? ¡Los conceptos políticos han llegado entre nosotros, en la viciada atmósfera extranjera, a una confusión tan grande, que el camarada Mártov no sabe ya distinguir entre el deber de partido y el espíritu de círculos y el compadrazgo! Por lo visto, es burocratismo y formalismo pensar que la cuestión de los candidatos debe tratarse y resolverse tan sólo en los congresos, donde los delegados se reúnen para tratar antes que nada de importantes problemas de principios, donde se congregan representantes del movimiento capaces de tratar desapasionadamente de las personas, representantes que pueden (y deben ) exigir y reunir toda clase de informes sobre los candidatos para emitir un voto decisivo, donde es natural e imprescindible que se dedique cierto espacio de tiempo a discutir sobre quién debe llevar la batuta de director. En lugar de este concepto burocrático y formalista, nos-

pág. 100

pág. 101

pág. 106

con trazos ya bastante determinados se dibuja en la carta insertada más arriba. La psicología del individualismo propio del intelectual y de los círculos ha chocado con la exigencia de una intervención abierta ante el Partido. ¡Imagináos si es posible en el Partido alemán un absurdo, una querella semejante a las quejas por una "falsa acusación de oportunismo"! La organización y disciplina proletarias han desacostumbrado allí hace ya tiempo a la gente de esa flojedad propia de intelectuales. Nadie siente allí sino profundo respeto, por ejemplo, hacia Liebknecht, pero qué risas habría levantado la queja de que se le había "acusado francamente de oportunismo" (junto con Bebel) en el Congreso de 1895, cuando, en lo tocante a la cuestión agraria, se encontró en la mala compañía del conocido oportunista Vollmar y sus amigos. Claro que el nombre de Liebknecht está indisolublemente ligado a la historia del movimiento obrero alemán, no porque Liebknecht haya incurrido en oportunismo en una cuestión relativamente particular y sin importancia, sino a pesar de ello. Y del mismo modo, a pesar de todas las irritaciones de la lucha, el nombre del camarada Axelrod, por ejemplo, inspira e inspirará siempre respeto a todo socialdemócrata ruso, pero no porque al camarada Axelrod se le haya ocurrido defender una ideucha oportunista en el II Congreso de nuestro Partido, ni porque se le haya ocurrido sacar a relucir viejas vaciedades anarquistas en el II Congreso de la Liga, sino a pesar de ello. Tan sólo la más rutinaria psicología de círculos, con su lógica, del "tan pronto me besas la mano comó me das de puñetazos", pudo provocar esos histerismos, esas peleas y una escisión del Partido porque se "acusara falsamente de oportunismo a la mayoría del grupo 'Emancipación del Trabajo'".

    La otra base de esta terrible acusación se relaciona del modo más íntimo con la precedente (en el Congreso de la

pág. 107

Liga (pág. 63), el camarada Mártov trato cuidadosamente de pasar por alto y escamotear una de las partes de este incidente). Se relaciona precisamente con la coalición que entre elementos antiiskristas y vacilantes, por una parte, y el camarada Mártov, por otra, apuntó ya en lo tocante al artículo primero de los estatutos. Claro que no hubo ni pudo haber acuerdo alguno directo ni indirecto entre el camarada Mártov y los antiiskristas y nadie concibió contra él semejante sos pecha: sólo a él se lo hizo creer el miedo. Pero en el sentido político su error se traslució precisamente en que las personas que de un modo indudable tendían hacia el oportunismo comenzaron a formar alrededor de él, cada vez más apretadas, una mayoría "compacta" (que ahora se ha hecho minoría sólo merced a la retirada "casual" de siete delegados). Llamamos la atención sobre esta "coalición", desde luego, también de un modo público, inmediatamente después del artículo primero, tanto en el Congreso (v. la ya citada observación del camarada Pavlóvich, pág. 255 de las actas del Congreso) como en la organización de Iskra (recuerdo que lo subrayó especialmente Plejánov). Esto es, literalmente, la misma indicación y la misma burla que cayó sobre Bebel y Liebknecht en 1895, cuando Zetkin les dijo: "Es tut mir in der Seele weh, dass ich dich in der Gesellschaft seh" (me apena el verte a ti -- es decir, a Bebel -- en semejante compañía -- es decir, con Vollmar y compañía --). En verdad que es de extrañar que Bebel y Liebknecht no enviaran entonces a Zetkin y Kautsky un mensaje histérico sobre la falsa acusación de oportunismo. . .

    Por lo que se refiere a la lista de candidatos para el C.C., la carta demuestra el error del camarada Mártov, que dijo en la Liga que la negativa a llegar a un acuerdo con nosotros no era aún terminante; un ejemplo más de cuán poco razo-

pág. 108

nable es, en la lucha política, tratar de repetir de memoria conversaciones, en lugar de aportar documentos. En realidad, la "minoría" fue tan modesta, que presentó a la "mayoría" un ultimátum: aceptar dos de la "minoría" y uno de la "mayoría" (¡en calidad de compromiso y, en realidad, tan sólo como concesión!). Es monstruoso, pero es un hecho. Y este hecho demuestra palpablemente hasta qué punto es una invención todo lo que se dice ahora de que la "mayoría", con una mitad del Congreso, no elegía representantes sino de una mitad. Precisamente lo contrario : sólo como concesión nos ofrecían los martovistas a uno de los tres, deseando, por consiguiente, hacer triunfar a todos los suyos, en caso de que nosotros no estuviéramos conformes con tan original "concesión". Nosotros, en nuestra reunión privada, nos reímos de la modestia de los martovistas y compúsimos nuestra lista: Gliébov, Travinski (elegido después para el C.C.) y Popov. En lugar de este último (también en una reunión privada de los 24) pusimos a Vasíliev (elegido después para el C.C.) sólo porque el camarada Popov se negó a figurar en nuestra lista; se negó primero en una conversación particular y después públicamente en el Congreso (pág. 338).

    Así es cómo sucedieron las cosas.

    La modesta "minoría" tuvo el modesto deseo de ser mayoría. Y no habiendo obtenido satisfacción este modesto deseo, la "minoría", en general, tuvo a bien renunciar e iniciar un pequeño escándalo. ¡Y ahora resulta que hay aún gentes que hablan con majestuosa condescendencia de la "terquedad" de la "mayoría"!

    La "minoría" presentó a la "mayoría" divertidos ultimátums, emprendiendo una cruzada en favor de la libre agitación en el Congreso. Habiendo sufrido una derrota, nuestros

pág. 109

héroes se entregaron a llantos y gritos sobre el estado de sitio. Voilà tout.

    La terrible acusación de que nos proponíamos modificar la composición de la redacción, la recibimos también con una sonrisa (reunión privada de los 24): todos sabian perfectamente desde el mismo principio del Congreso, y aún antes de él, que había un plan de renovar la redacción eligiendo el trío inicial (hablaré con más detalle de esto cuando trate de la elección de la redacción en el Congreso). Nada nos extrañó, ya que era absolutamente natural, el que la "minoría" se asustara de este plan después de ver que era magnífica confirmación de la justeza del mismo su coalición con los antiiskristas. Claro que nosotros no podíamos tomar en serio la proposición de convertirnos, por las buenas, antes de luchar en el Congreso, en minoría, ni podíamos tomar en serio toda la carta, cuyos autores habían llegado a tan increíble grado de irritación, que hablaban de "falsas acusaciones de oportunismo". Teníamos firme confianza en que el deber de partido se impondría muy rápidamente sobre el natural deseo de "desahogar la rabia".

pág.

    Los demás artículos de los estatutos dieron lugar a muchas más discusiones sobre detalles que sobre principios de organización. La vigésima cuarta sesión del Congreso se dedicó por entero a tratar de la representación en los congresos del Partido, sosteniendo nuevamente tan sólo los bundistas (Goldblat y Líber, págs. 258-259) y el camarada Akímov una lucha empeñada y definida contra los planes que eran comunes a todos los iskristas. El camarada Akímov reconoció, con franqueza digna de encomio, su papel en el Congreso: "Cada vez que intervengo tengo la plena convicción de que no voy a influir con mis argumentos sobre mis camaradas, sino que, por el contrario, perjudicaré al punto que defiendo" (pág. 261). Esta certera observación estaba sobre todo en su lugar inmediatamente después del artículo primero de los estatutos; lo único que no es muy apropiado es la expresión "por el contrario", porque el camarada Akímov no sólo supo hacer daño a determinados puntos, sino que a la vez y por lo mismo supo también "influir sobre sus camaradas". . . de entre los iskristas muy poco consecuentes, inclinados a la fraseología oportunista.

    En conjunto, el artículo tercero de los estatutos, que determina las condiciones de representación en el Congreso, fue

pág. 111

aprobado por mayoría, con siete abstenciones (pág. 263), que evidentemente corresponden a los antiiskristas.

    De los debates que tuvieron lugar posteriormente sobre los estatutos (sesión 26 del Congreso) sólo es digno de mención el problema de la limitación de poderes del Comité Central, que arroja luz sobre el carácter de los ataques que ahora dirigen los martovistas contra el hipercentralismo. Los camaradas Iegórov y Popov tendían a limitar el centralismo con alguna mayor convicción, independientemente de su candidatura propia o de la que ellos presentaran. Ya en la comisión de estatutos propusieron que se limitara el derecho del C.C. a disolver los comités locales exigiendo la conformidad del Consejo, y, además, reservándolo a una serie de casos especialmente enumerados (pág. 272, nota 1). Tres miembros de la comisión de estatutos (Gliébov, Mártov y yo) nos declaramos en contra, y en el Congreso el camarada Mártov defendió nuestra opinión (pág. 273), haciendo a Iegórov y Popov la objeción de que "sin necesidad de más, el Comité Central, antes de decidirse a dar un paso tan serio como el de disolver una organización, lo examinaría detenidamente". Como veis, el camarada Mártov hacía aún entonces oídos sordos a todas las insinuaciones anticentralistas, y el Congreso rechazó la proposición de Iegórov y Popov. Lo único

pág. 119

que no nos dicen las actas, y es de lamentar, es el número de votos.

    En el Congreso del Partido, el camarada Mártov se declaró también "en contra de que se sustituyera la palabra organiza [el C.C. organiza los comités, etc. en el artículo 6 de los estatutos del Partido] por la palabra confirma. Hay que conceder también derecho a organizar", decía entonces el camarada Mártov, que no había llegado aún a la maravillosa idea, que sólo descubrió en el Congreso de la Liga, de que confirmar no entraba en el concepto "organizar".

    Fuera de estos dos puntos, apenas si presenta interés el resto de los debates, dedicados ya plenamente a cuestiones de detalle sobre las particularidades de los artículos 5-11 de los estatutos (págs. 273-276 de las actas). El artículo 12 trata de la cooptación en todos los organismos de dirección colectiva del Partido, en general, y en los organismos centrales, en particular. La comisión propone que se aumente la mayoría calificada, indispensable para la cooptación, de 2/3 a 4/5. El informante (Gliébov) propone la cooptación por unanimidad para el C.C. El camarada Iegórov, reconociendo que no son de desear las asperezas, se declara partidario de la simple mayoría en caso de no haber veto motivado. El camarada Popov no está de acuerdo ni con la comisión ni con el camarada Iegórov y exige, o simple mayoría (sin derecho de veto), o unanimidad. El camarada Mártov no está de acuerdo ni con la comisión, ni con Gliébov, ni con Iegórov, ni con Popov; se declara en contra de la unanimidad, en contra de los 4/5 (en favor de los 2/3), contra la "cooptación recíproca", es decir, contra el derecho de la redacción del Organo Central a apelar contra la cooptación en el C.C. y a la inversa (contra el "derecho al control recíproco de la cooptación").

pág. 120

    ¡Como ve el lector, resulta un agrupamiento de lo más abigarrado, y las discrepancias se fragmentan hasta llegar casi a unánimes particularidades personales en el punto de vista de cada delegado!

    El camarada Mártov dice: "Reconozco que es psicológicamente imposible trabajar con personas desagradables. Pero a nosotros nos importa también que nuestra organización sea capaz de vivir y actuar. . . No es necesario el derecho al control recíproco del C.C. y de la redacción del Organo Central en la cooptación. Y no me opongo a ello por pensar que uno no pueda ser competente en la jurisdicción del otro. ¡No! La redacción del Organo Central, por ejemplo, podría dar al Comité Central un buen consejo: si convenía, por ejemplo, admitir en el C.C. al señor Nadiezhdin. Me sublevo porqúe no quiero que se creen una serie de trámites que produzcan irritación recíproca".

    Yo le hice la objeción siguiente: "Hay aquí dos problemas. En primer lugar, se trata de la mayoría calificada; yo me declaro en contra de la proposición de que se rebaje de 4/5 a 2/3. No es razonable establecer el veto motivado y estoy en contra de él. Muchísimo más importante es el segundo problema: sobre el derecho al control recíproco del C.C. y del Organo Central en la cooptación. El acuerdo recíproco de los dos organismos centrales es condición imprescindible de armonía. Se trata aquí de la ruptura entre los dos organismos centrales. Quien no quiera una escisión debe preocuparse de que haya armonía. La vida del Partido demuestra que ha habido gentes que han sembrado la escisión. Se trata de un problema de principio, importante, del que puede depender toda la suerte futura del Partido" (276-277). Tal es el texto completo del resumen que en el Congreso se hizo de mi discurso, al cual el camarada Mártov atribuye una importancia

pág. 121

singularmente seria. Pero es de lamentar que, aun atribuyéndole una seria importancia, no se haya molestado en relacionarlo con todas las discusiones y con toda la situación política del Congreso cuando este discurso fue pronunciado.

pág. 122

datutas que le infundían dudas. Tanto desde un punto de vista moral como teniendo en cuenta la esencia del asunto (es decir, en punto a la competencia de quien resolvía), la organización de Iskra debía tener valor decisivo en esta cuestión tan delicada. Pero, desde un punto de vista formal, el camarada Mártov tenía, naturalmente, pleno derecho a apelar contra la mayoría de la organización de Iskra ante los Líber y Akímov. ~Y el camarada Akímov, en su brillante discurso sobre el artículo primero, dijo con notable claridad e inteligencia que él, cuando veía una discrepancia entre los iskristas sobre los medios de conseguir su objetivo común, iskrista, votaba consciente e intencionadamente por el peor medio, porque sus fines, los de Akímov, eran diametralmente opuestos a los de los iskristas. Por tanto, no podía caber duda alguna de que, incluso independientemente de la voluntad y la conciencia del camarada Mártov, sería precisamente la peor composición personal de los organismos centrales la que obtendría el apoyo de los Líber y Akímov. Ellos podían votar, debían votar (a juzgar, no por sus palabras, sino por sus actos, por su voto sobre el artículo primero) precisamente por la lista que pudiera prometer la presencia de "gentes que sembraran la escisión", y votar precisamente para "sembrar la escisión". ¿Puede extrañar que, ante semejante situación, hablara yo de una cuestión importante de principio (la armonía de los dos organismos centrales), de la que podía depender toda la suerte futura del Partido?

    Ningún socialdemócrata que conociera algo las ideas y los planes iskristas y la historia del movimiento, y que las compartiera con alguna sinceridad, pudo dudar ni un momento de que, si los Líber y Akímov decidían la disputa promovida en el seno de la organización de Iskra sobre la composición de los organismos centrales, esta decision se hallaría formal-

pág. 123

mente dentro del reglamento, pero aseguraría el peor resulta do posible. Y contra este peor resultado posible había que luchar necesariamente.

    Pero: ¿cómo luchar? Nosotros no luchamos con histerismos ni con pequeños escándalos, naturalmente, sino con procedimientos en absoluto leales y en absoluto legítimos : comprendiendo que estábamos en minoría (lo mismo que en el artículo primero), solicitamos del Congreso que fuesen salvaguardados los derechos de la minoría. Nos pusimos a defender una mayor severidad de calificación en la admisión de los miembros (4/5 en lugar de 2/3), la unanimidad en la cooptación y el control recíproco en la cooptación de los organismos centrales, nos pusimos a defender todo esto cuando nos vimos en minoría en la cuestión de la composición personal de los organismos centrales. Este hecho lo dejan siempre de lado los Juanes y los Pedros, inclinados a hablar y juzgar del Congreso de un modo irreflexivo, después de un par de conversaciones de amigos, sin estudiar seriamente todas las actas y todas las "declaraciones" de las personas interesadas. Y todo el que quiera estudiar a conciencia esas actas y esas declaraciones, llegará inevitablemente al hecho que he indicado: en ese momento del Congreso, la base de la discusión estaba precisamente en el problema de la composición personal de los organismos centrales, y tratábamos de conseguir condiciones más severas de control precisamente porque estábamos en minoría, porque queríamos "atar con doble nudo el vaso" roto por Mártov con júbilo y con la jubilosa participación de los Líber y Akímov.

    "Si no fuera así -- dice de este momento del Congreso el camarada Pavlóvich --, sólo queda suponer que, al proponer el punto de la unanimidad en la cooptación, nos preocupába-

pág. 124

mos de nuestros adversarios, porque para el partido dominante en cualquier organismo la unanimidad. además de ser innecesaria, es incluso desventajosa" (pág. 14 de la "Carta sobre el II Congreso"). Pero en el momento actual se olvida con demasiada frecuencia la cronología de los hechos, se olvida que, durante todo un período del Congreso, la actual minoría era mayoría (gracias a la participación de los Líber y Akímov) y precisamente a este período corresponde el debate sobre la cooptación para los organismos centrales, que tuvo por base la divergencia en la organización de Iskra sobre la composición personal de éstos. Quien vea con claridad esta circunstancia comprenderá también lo apasionado de nuestros debates y no se extrañará ante la aparente contradicción de que discrepancias menudas y de detalle provoquen cuestiones realmente importantes, de principio.

    El camarada Deich, que habló en la misma sesión (pág, 277), tenía bastante razón al decir: "Es indudable que esta proposición está calculada para el momento actual". En efecto, tan sólo comprendiendo aquel momento en toda su complejidad puede comprenderse el verdadero sentido de la discusión. Y es de extraordinaria importancia tener en cuenta que, cuando nosotros estábamos en minoría, defendimos los derechos de la minoría por procedimientos que todo socialdemócrata europeo considera legítimos y admisibles, a saber: solicitando del Congreso un control más severo de la composición personal de los organismos centrales. Del mismo modo tenía también bastante razón el camarada Iegórov cuando igualmente en el Congreso, pero en otra sesión, dijo: "Me extraña sobremanera oir de nuevo en los debates referencias a los principios. . . [Lo dijo con motivo de las elecciones al C.C., en la sesión 31 del Congreso, es decir, si no me

pág. 125

equivoco, un jueves por la mañana, y la sesión 26, de la que ahora se trata, se celebró un lunes por la tarde]. . . Me parece que todo el mundo ve claramente que en los últimos días todos los debates no han girado alrededor de uno u otro modo de plantear el asunto en principio, sino exclusivamente alrededor de la forma de asegurar o impedir el acceso de esta o de la otra persona a los organismos centrales. Reconozca mos que hace ya tiempo se han perdido los principios en este Congreso y llamemos las cosas por su nombre. (R i s a  g e n e r a l.  M u r a v i o v: "Ruego se haga constar en el acta que el camarada Mártov se ha sonreído"; pág. 337)". No es de extrañar que tanto el camarada Mártov, como todos nosotros, nos riéramos a carcajadas de las lamentaciones del camarada Iegórov, que efectivamente mueven a risa. Sí, "en los últimos días ", muchísimas cosas giraron alrededor de la composición personal de los organismos centrales. Es verdad. Todo el mundo lo veía claramente en el Congreso, en efecto (y sólo ahora trata la minoría de poner sombras en este hecho claro). Por último, también es verdad que hace falta llamar las cosas por sus verdaderos nombres. Pero, por Dios, ¿a qué viene aquí lo de "perder los principios"? Precisamente habíamos ido al Congreso (v. pág. 10, orden del día del Congreso) para hablar en los primeros días del programa, de la táctica y de los estatutos y resolver las cuestiones correspondientes, y para tratar en los últimos días (puntos 18-19 del orden del día) de la composición personal de los organismos centrales y resolver estos problemas. Es muy natural y absolutamente legítimo el dedicar los últimos días de los congresos a luchar por la batuta de director. (Lo que es baja querella, es pelearse por la batuta de director una vez celebrados los congresos ). Si una persona sufre en un congreso una derrota

pág. 126

en lo tocante a la composición personal de los organismos centrales (como le ha ocurrido al camarada Iegórov), es sencillamente ridículo hablar después de esto de que se han "perdido los principios". De modo que es natural que todo el mundo se riera del camarada Iegórov. Y también es natural que el camarada Muraviov pidiera que constara en acta la participación que en esta risa tuvo el camarada Mártov: al reirse del camarada Iegórov, el camarada Mártov se reía de sí mismo.

    Para completar la ironía del camarada Muraviov, no estaría quizá de más relatar el hecho siguiente. Después del Congreso, el camarada Mártov, como es sabido, afirmó a diestro y siniestro que el papel cardinal en nuestra divergencia lo había desempeñado precisamente el problema de la cooptación para los organismos centrales, que "la mayoría de la antigua redacción" estaba terminantemente en contra del control recíproco en la cooptación para los organismos centrales. Antes del Congreso, aceptando mi proyecto de elegir dos tríos, con cooptación por ambas partes con 2/3, el camarada Mártov me escribió sobre esto: "Aceptando esta forma de cooptación recíproca, hay que subrayar que, después del Congreso, todas las instancias completarán el número de sus miembros sobre principios algo distintos (yo recomendaría el procedimiento siguiente : cada instancia coopta nuevos miembros, poniendo su propósito en conocimiento de la otra instancia: esta última puede protestar, y entonces resuelve la cuestión el Consejo. Para que no haya trámites pesados, este procedimiento se aplicaría a candidatos señalados de antemano, por lo menos para el C.C., los cuales pueden ya cooptarse por un procedimiento más rápido). Para subrayar que, en el futuro, la cooptación se haría por un procedimiento que se establecerá

pág. 127

pág. 128

pág. 129

    ¿De dónde resulta aquí que yo haya "desvirtuado enormemente"?

    Había en total 51 votos, 46 sin los del Bund, 43 sin los partidarios de "Rabócheie Dielo". En siete de las ocho votaciones que cita el camarada Mártov tomaron parte 43, 41, 39, 44, 40, 44, y 44 delegados; en una tomaron parte 47 delegados (o mejor dicho, hubo 47 votos) y en este caso el mismo camarada Mártov reconoce que le apoyó un bundista. De este modo resulta que el cuadro que traza Mártov (y que traza de un moclo incompleto, según veremos en seguida) ¡no hace sino confirmar y acentuar la exposición que yo hice de la lucha! Resulta que en muchos casos fue muy grande el número de las abstenciones: lo cual demuestra que todo el Congreso tenía relativamente poco interés por ciertos detalles y que no hubo agrupamiento totalmente definido de los iskristas sobre estas cuestiones. Al decir que los bundistas "ayudan manifiestamente a Lenin con su abstención" (pág. 62 de las actas de la Liga), Mártov habla precisamente en contra de sí mismo ; porque resulta que sólo en el caso de estar ausentes los bundistas, o en el caso de que se abstuvieran, podía yo esperar un triunfo. Pero todas las veces que los bundistas consideraban que valía la pena intervenir en la lucha, apoyaron al camarada Mártov, y semejante intervención no tuvo lugar tan sólo en el caso que más arriba he citado, cuando participaron 47 delegados. Quien tenga a bien consultar las actas del Congreso verá que el cuadro trazado por el camarada Mártov queda, de un modo muy extraño, incompleto. El camarada Mártov ha omitido sencillamente otros tres casos en que el Bund tomó parte en las votaciones, con el detalle de que en todos estos casos, naturalmente, salió vencedor el camarada Mártov. Se trata de los casos siguientes: 1)

pág. 130

Se acepta la enmienda del camarada Fomín, reduciendo la mayoría calificada de 4/5 a 2/3; 27 votos a favor, 21 en contra (pág. 278), es decir, que participaron 48 votos. 2) Se acepta la proposición del camarada Mártov de suprimir la cooptación recíproca: 26 votos a favor, 24 en contra (pág. 279), es decir, han tomado parte 50 votos. Por último, 3) se rechaza mi proposición de que es indispensable la conformidad de todos los miembros del Consejo para que se admita la cooptación para el C.C. y el Organo Central (pág. 280): 27 votos en contra, 22 a favor (hubo incluso votación nominal, pero no figura en las actas, y es de lamentar), es decir, que fueron 49 los votantes.

    Total: en lo que se refiere a la cooptación para los organismos centrales, los bundistas no tomaron parte sino en cuatro votaciones (las tres que yo acabo de citar, con 48, 50 y 49 votantes, y una citada por el camarada Mártov, con 47 votantes). En todas estas votaciones resultó vencedor el camarada Mártov. Mi exposición resulta exacta en todos sus puntos : cuando indico la coalición con el Bund, cuando hago constar que lós problemas tratados son relativamente cuestiones de detalle (muchísimos casos con un número considerable de abstenciones), cuando digo que no hay agrupamiento determinado de los iskristas (no hay votacioens nominales; muy pocas personas expresan su opinión en los debates).

    Cuando el camarada Mártov intenta encontrar en mi exposición contradicciones, lo hace con medios que de nada le sirven, porque el camarada Mártov ha arrancado palabrejas aisladas y no se ha tomado la molestia de reproducir el cuadro por entero.

    El último artículo de los estatutos consagrado a la organización en el extranjero, provocó de nuevo debates y votacio-

pág. 131

nes sumamente característicos, desde el punto de vista de los agrupamientos que había en el Cóngreso. Se trataba de reconocer a la Liga como organización del Partido en el extranjero. El camarada Akímov, naturalmente, se opuso en seguida, recordando la Unión en el extranjero, aprobada por el I Congreso, y llamando la atención sobre la importancia que el problema revestía desde el punto de vista de los principios. "En primer lugar, he de decir -- declaró -- que no concedo gran valor práctico a esta o la otra solución de este problema. La lucha ideológica que ha venido desarrollándose hasta ahora en nuestro Partido no ha terminado, indudablemente; pero continuará en otros planos y con otra agrupación de fuerzas. . . En el artículo 13 de los estatutos ha quedado reflejada nuevamente, y de un modo muy marcado, la tendencia a hacer de nuestro Congreso, en lugar de un congreso de partido, un congreso de fracción. En vez de obligar, en Rusia, a todos los socialdemócratas a someterse a las decisiones del Congre so del Partido en aras de la unidad de éste, unificando todas sus organizaciones, se propone al Congreso que disuelva la organización de la minoría, que obligue a esta última a desaparecer" (281). Como puede ver el lector, "la continuidad", que tanto aprecio le merece ahora al camarada Mártov después de su derrota en el problema de la composición de los organismos centrales, no era menos estimada por el camarada Akímov. Pero, en el Congreso, los que aplicaban medidas distintas según se tratara de ellos mismos o de los demás, se levantaron apasionadamente contra el camarada Akímov. Aunque se ha aceptado el programa, aunque se ha reconocido a Iskra y se han aprobado casi todos los estatutos, se saca a escena precisamente el "principio" que separa "en principio" a la Liga de la Unión. "Si el camarada Akímov quiere plantear la cuestión en el terreno de los principios -- excla-

pág. 132

ma el camarada Mártov -- nada tenemos que objetar; sobre todo, teniendo en cuenta que el camarada Akímov ha hablado de las combinaciones posibles en la lucha contra dos tendencias. El triunfo de una tendencia no debe sancionarse [¡no olvidéis que esto se ha dicho en la sesión 27 del Congreso!] para poder hacer una nueva reverencia ante Iskra, sino para despedirse definitivamente de todas las combinaciones posibles de que ha empezado e hablar el camarada Akímov " (282. Subrayado por mí).

    Cuadro: el camarada Mártov, después de terminadas en el Congreso todas las discusiones sobre el programa, aún continúa despidiéndose definitivamente de todas las combinaciones posibles. . . ¡mientras no ha sido derrotado en el problema de la composición de los organismos centrales! En el Congreso el camarada Mártov "se despide definitivamente" de la posible "combinación" que con tanto éxito pone en práctica inmediatamente después del Congreso. Pero el camarada Akímov demostró ya entonces ser mucho más perspicaz que el camarada Mártov; el camarada Akímov se refirió a los cinco años de trabajo de "la vieja organización del Partido, que por voluntad del I Congreso llevaba el nombre de Comíté", y terminó con un ultraponzoñoso y providencial alfilerazo: "Por lo que se refiere a la opinión del camarada Mártov, que considera vanas mis esperanzas de que surja en nuestro Partido una tendencia nueva, debo decir que incluso él mismo me da esperanzas " (pág. 283).

    ¡Sí, hay que reconocer que el camarada Mártov ha confirmado brillantemente las esperanzas del camarada Akímov!

    El camarada Mártov ha seguido al camarada Akímov, convencido de que éste tenía razón, después de que se rompió la "continuidad" en el antiguo organismo de dirección colectiva del Partido que, según constaba, había trabajado tres

pág. 133

años. No le ha costado muy caro al camarada Akímov su triunfo.

    En el Congreso, sin embargo, sólo se pusieron de parte del camarada Akímov -- y de un modo consecuente -- los camaradas Martinov, Brúker y los bundistas (8 votos). El camarada Iegórov, como auténtico jefe del "centro", prefiere la dorada medianía: está de acuerdo, como dice, con los iskristas, "simpatiza" con ellos (pág. 282) y demuestra esta simpatía proponiendo (pág. 283) que se pase por alto todo el problema de principios planteado, que no se hable ni de la Liga ni de la Unión. Se rechaza la proposición por 27 votos contra 15. Es evidente que, además de los antiiskristas (8), votó con el camarada Iegórov casi todo el "centro" (10) (los votantes son en total 42, de modo que hay un número considerable de abstenciones o de ausentes, como sucedía muy a menudo con las votaciones que carecían de interés y cuyo resultado era indudable ). En cuanto se habla de llevar a la práctica los principios iskristas, resulta en seguida que la "simpatía" del "centro" es puramente verbal y sólo nos siguen treinta votos o poco más. Lo demuestran de un modo aún más diáfano los debates y las votaciones sobre la proposición de Rúsov (reconocer a la Liga como única organización en el extranjero). Los antiiskristas y la "charca" adoptan ya francamente una posición de principios, que defienden los camaradas Líber y Iegórov, declarando que la proposición del camarada Rúsov no puede ponerse a votación y es ilegitima: "Con ella se da muerte a todas las demás organizaciones en el extranjero" (Iegórov). Y el orador, no queriendo intervenir en lo de "dar muerte a organizaciones", no sólo se niega a votar, sino que incluso abandona la sala. Sin embargo, hay que hacer justicia al lider del "centro": dio diez veces más pruebas de convicción (en sus equivocados principios) y de

pág. 134

valentía política que el camarada Mártov y compañía, pues salió en defensa de la organización liquidada no sólo cuando se trataba de su propio círculo, que había sido derotado en lucha franca.

    Por 27 votos contra 15 se acuerda someter a votación la proposición del camarada Rúsov, que es aprobada por 25 votos contra 17. Añadiendo a estos 17 el voto del camarada Iegórov, ausente, tenemos el conjunto completo (18) de antiiskristas y "centro" .

    Todo el artículo 13 de los estatutos, sobre la organización en el extranjero, se aprueba sólo por 31 votos contra 12, con 6 abstenciones. Este número, 31, que nos da aproximadamente el número de iskristas que había en el Congreso, es decir, de las personas que propugnan consecuentemente y aplican en la práctica las opiniones de Iskra, lo encontramos ya por lo menos la sexta vez al analizar las votaciones del Congreso (lugar que correspondía a la cuestión del Bund, incidente con el Comité de Organización, disolución del grupo "Iuzhni Rabochi" y dos votaciones sobre el programa agrario). ¡Y el camarada Mártov, en serio, quiere convencernos de que no hay fundamento alguno para señalar tan "reducido" grupo de iskristas!

    Tampoco podemos dejar de consignar que la aprobación del artículo 13 de los estatutos provocó debates extremadamente característicos cuando los camaradas Akímov y Martínov declararon "que se negaban a tomar parte en la votación" (pág. 288). El Buró del Congreso examinó esta declaración y reconoció -- con toda razón -- que incluso la misma disolución de la Unión no hubiera dado a los delegados de ésta ningún derecho a negarse a tomar parte en la labor del Congreso. El negarse a votar era indudablemente algo anormal e inadmisible: tal era el punto de vista que, con el Buró, adoptó

pág. 135

todo el Congreso, incluidos los iskristas de la minoría, que en la sesión 28 ¡censuraron apasionadamente lo que ellos mismos habían de hacer en la sesión 31! Cuando el camarada Martínov salió en defensa de lo que había dicho (pág. 291), se levantaron contra él Pavlóvich, Trotski, Karski y Mártov. Con peculiar claridad reconoció el camarada Mártov los deberes de una minoría descontenta (imientras no quedó él mismo en la minoría!) y de un modo muy didáctico discurseó sobre ellos. "O sois miembros del Congreso -- exclamaba, dirigiéndose a los camaradas Akímov y Martínov -- y entonces debéis tomar parte en todos sus trabajos [subrayado por mí; ¡el camarada Mártov no veía aún entonces formalismo y burocratismo en la sumisión de la minoría a la mayoríal], o no lo sois, y entonces no podéis permanecer en la sesión. . . Con su declaración, los delegados de la Unión me obligan a hacerles dos preguntas: ¿Son miembros del Partido? ¿Son miembros del Congreso?" (pág. 292).

    ¡El camarada Mártov alecciona al camarada Akímov sobre los deberes de un miembro del Partido! Pero no en vano había ya dicho el camarada Akímov que tenía ciertas esperanzas en el camarada Mártov. . . Estas esperanzas habían de convertirse en realidad, pero sólo después de la derrota del camarada Mártov en lás elecciones. Cuando no se trataba de él mismo, sino de otros, el camarada Mártov hizo oídos sordos incluso a, las terribles palabras de "ley de excepción", que pronunció por primera vez (si no me equivoco) el camarada Martínov. "Las explicaciones que se nos han dado -- contesta el camarada Martínov a los que trataban de convencerle para que retirara su declaración -- no han puesto en claro sí se trataba de una decisión en principio o de una medida de excepctón contra la Unión. En este caso, consideramos que se ha inferido a la Unión un agravio. El camarada

pág. 136

Iegórov, lo mismo que nosotros, tiene la impresión de que se trata de una ley de excepción [subrayado por mí] contra la Unión y por ello incluso ha abandonado la sala" (pág. 295). Tanto el camarada Mártov como el camarada Trotski se alian enérgicamente, con Plejánov, contra la idea absurda, verdaderamente absurda, de ver un agravio en el voto del Congreso, y el camarada Trotski, defendiendo la resolución adoptada, a propuesta suya, por el Congreso (los camaradas Akímov y Martínov pueden considerarse absolutamente satisfechos), afirma que "tiene un carácter de principio y no filisteo, y no nos importa que alguien se sienta agraviado por él " (pág. 296). Muy pronto resultó, sin embargo, que la mentalidad de círculos y el espíritu filisteo eran aún demasiado fuertes en nuestro Partido, y las orgullosas palabras que he subrayado quedaron reducidas a una frase altisonante.

    Los camaradas Akímov y Martínov se negaron a retirar su declaración y abandonaron el Congreso entre exclamaciones de todos los delegados "¡No hay motivo!"

pág. 292