UN PASO
ADELANTE,
DOS PASOS
ATRAS

pág. 137

    Después de los estatutos, el Congreso aprobó una resolución sobre las organizaciones regionales, una serie de resoluciones sobre diversas organizaciones del Partido y, después de un debate sumamente instructivo sobre el grupo "Iuzhni Rabochi", que he analizado más arriba, pasó a tratar de las elecciones para los organismos centrales del Partido.

    Ya sabemos que la organización de Iskra, de la que todo el Congreso esperaba una recomendación autorizada, se escindió sobre este punto, pues su minoría quiso probar en el Congreso, en lucha abierta y libre, si conseguía conquistar la mayoría. Sabemos también que, mucho antes del Congreso y en el Congreso, todos los delegados tenían conocimiento del plan de renovar la redacción eligiendo dos tríos para el Organo Central y el Comité Central. Detengámonos en este plan con más detalle para aclarar las discusiones del Congreso.

    He aquí el texto exacto de mi comentario al proyecto de Tagersordnung del Congreso que exponía este plan*. "El Congreso eligirá tres personas para la redacción del Organo Central y tres para el Comité Central. Estas seis personas juntas, por mayoría de 2/3, completarán en caso necesario el número de miembros de la redacción del Organo Central y

pág. 138

del Comité Central por cooptación y harán el correspondiente informe ante el Congreso. Cuando el Congreso haya aprobado este informe, la cooptación se hará luego separadamente por la redacción del Organo Central y por el Comité Central".

    El plan se pone de relieve en este texto del modo más claro e inequívoco: el plan significa que la redacción se renueva con la participación de los dirigentes más influyentes del trabajo práctico. Los dos rasgos de este plán que he señalado los notará en seguida todo el que se tome la molestia de leer con atención el texto insertado. Pero en los tiempos actuales hay que pararse a explicar las cosas más elementales. El plan significa precisamente que la redacción se renueva, y no necesariamente que se amplíe o se rduzca el número de sus miembros, sino precisamente que se renueva, porque se deja en suspenso la cuestión de una posible ampliación o reducción; la cooptación se establece tan sólo para el caso en que sea imprescindible. Entre las hipótesis que diversas personas formularon en lo tocante a esta renovación, hubo también planes de una posible reducción o aumento del número de miembros de la redacción hasta siete (yo mismo he considerado siempre que siete era mucho más conveniente que seis) e incluso hasta once (cosa que yo consideraba posible en caso de una unión pacífica con todas las organizaciones socialdemócratas en general, y de un modo particular con el Bund y con la socialdemocracia polaca). Pero lo más importante, que de ordinario olvidan quienes hablan del "trío", es la exigencia de que los miembros del C.C. tomen luego parte en la solución del problema de la cooptación para el Organo Central. Ni un solo camarada, entre toda la masa de miembros

pág. 139

de la organización y delegados de la "minoría" en el Congreso que conocían este plan y lo aprobaban (expresando su conformidad bien de un modo explícito, bien con su silencio), se molestó en explicar lo que significaba esa exigencia En primer lugar: ¿por qué se tomaba como punto de partida para renovar la redacción precisamente un trío y sólo un trío? Es evidente que esto carecería en absoluto de sentido, si exclusivamente, o incluso principalmente, se tratara de ampliar ese organismo, si se reconociera que ese organismo era realmente "armónico". Sería extraño que para ampliar un organismo "armónico" no se partiera de su conjunto, sino solamente de una parte de él. Es evidente que no se consideraba a todos los miembros de ese organismo plenamente aptos para tratar y resolver sobre la renovación de su composición personal, sobre la conversión del viejo círculo de redactores en un organismo del Partido. Es evidente que, incluso quien personalmente deseara una renovación en forma de ampliación, reconocía que la vieja composición no era armónica, que no respondía al ideal de organismo del Partido, porque de otro modo no había por qué empezar por reducir los seis a tres para ampliar su número. Repito que esto es de sobra evidente y sólo pudo caer en olvido por haberse encizañado temporalmente el problema con "cuestiones personales".

    En segundo lugar, por el texto arriba citado se ve que no bastaba ni aun la conformidad de los tres miembros del Organo Central para ampliar el trío. También esto se olvida siempre. Para la cooptación se necesitan dos tercios de seis, es decir, cuatro votos; por tanto, bastaba con que los tres miembros elegidos para el Comité Central presentaran su "veto", para que toda ampliación del trío fuese imposible. Por el contrario, incluso si dos de los tres miembros

pág. 140

de la redacción del Organo Central estaban en contra de que siguiera la cooptación, ésta podía, sin embargo, realizarse, en caso de estar conformes los tres miembros del C.C. De este modo es evidente que, al convertir el viejo círculo en organismo del Partido, se quería dar el voto decisivo a los dirigentes del trabajo práctico, elegidos por el Congreso. Un hecho muestra qué camaradas teníamos aproximadamente en cuenta al hacerlo: antes del Congreso, la redacción eligió por unanimidad como séptimo miembro al camarada Pavlóvich para el caso de que hubiera que intervenir en el Congreso en nombre de nuestro organismo; además del camarada Pavlóvich, se propuso para el séptimo puesto a un viejo miembro de la organización de Iskra y miembro del Comité de Organización, que luego fue elegido miembro del C. C.

pág. 143

    Por tanto, al decir que, por aprobar un órgano determinado, el Congreso, en el fondo, había confirmado ya también con ello mismo a la redacción -- cosa que dijeron muchas veces los partidarios de la minoría (Koltzov, pág. 321; Posadovski, idem; Popov, pág. 322, y muchos otros) --, se incurría de hecho en una falsedad. De un modo evidente para todos, se trataba de una maniobra que encubria el abandono de las posiciones ocupadas cuando todos podían adoptar todavía una actitud realmente imparcial en lo que se refería a la composición de los organismos centrales. El abandono no podía justificarse, ni por motivos de principio (porque plantear en el Congreso la cuestión de la "falsa acusación de oportunismo" era demasiado desventajoso para la minoría, que no dijo ni una palabra de ello ), ni alegando hechos acerca de la efectiva capacidad de trabajo de los seis o los tres (porque sólo el tocar esos hechos hubiera acumulado una montaña de pruebas en contra de la minoría) Tuvieron que salir del paso con las frases sobre el "todo armónico", sobre la "colectividad armónica", o sobre la "armonía y la integridad cristalina del todo", etc. No es de extrañar que semejantes argumentos fueran inmediatamente llamados por su nombre: "palabras lastimeras " (pág. 328). El mismo plan del trío era ya un testimonio evidente de la falta de "armonía", y las impresiones recogidas por los delegados en el transcurso de más de un mes de trabajo en común les proporcionaron evidentemente una gran cantidad de datos para que pudieran juzgar de un modo independiente. Cuando el camarada Posadovski aludió a estos datos (de un modo imprudente e irreflexivo, desde su punto de vista: v. págs. 321 y 325 sobre el

pág. 144

pág. 145

gue). Tampoco esta vez se decide la minoría a recoger el guante y no dice ni una palabra sobre quien pueda ser, a su juicio, apto para un organismo de dirección colectiva que no sea sólo literario, quién pueda ser la persona "perfectamente determinada y conocida del Congreso". La minoría sigue atrincherándose tras la tan decantada "armonía". Y aún más: la minoría llega a utilizar argumentos que son absolutamente falsos en principio y que por elío, y con justa razón, son enérgicamente desechados. "El Congreso -- ¡figuráos! -- no tiene derecho moral ni político para modificar la composición de la redacción" (Trotski, pág. 326), "ésta es una cuestión demasiado delicada [¡sic!] " (el mismo orador); "¿qué actitud deberán adoptar los miembros de la redacción no elegidos ante el hecho de que el Congreso no desea verlos más entre los componentes de la redacción? " (Tsariov, pág. 324)*.

pág. 146

subrayado es mío]. . . Colocándonos en este punto de vista, que no es de partido, sino filisteo, nos encontraremos en cada elección ante el problema de si se ofenderá Petrov porque no le han elegido a él, sino a Ivanov, de si se ofenderá determinado miembro del Comité de Organización, porque no ha sido elegido él, sino otro para el C.C. ¿Adónde nos llevará todo esto, camaradas? Si nos hemos reunido aquí, no para dirigirnos mutuamente discursos agradables, ternuras filisteas, sino para formar un partido, no podemos en modo alguno estar conformes con semejante punto de vista. Se trata de elegir funcionarios y no puede plantearse la cuestión de falta de confianza hacia ninguno de los no elegidos, sino sólo del bien de la causa y lo adecuado de la persona elegida para el cargo de que se trate " (pág. 325).

    A todo el que quiera entender por sí mismo los motivos de la escisión del Partido y llegar a sus raíces en el Congreso, le aconsejaríamos que leyera y releyera el discurso del camarada Rúsov, cuyos argumentos no sólo no refutó la minoría, sino que ni siquiera los puso en discusión. Por lo demás, tampoco pueden ponerse en duda verdades tan elementales y primarias, cuyo olvido explicó ya el mismo camarada Rúsov, con razón, sólo por "excitación nerviosa ". Y ésta es, efectivamente, para la minoría la explicación menos desagradable del hecho de que haya podido pasar del punto de vista del Partido al punto de vista del espíritu filisteo y de círculos*.

pág. 147

    Pero la minoría estaba hasta tal punto imposibilitada de buscar argumentos razonables y serios contra las elecciones,

pág. 148

que, además de poner espíritu filisteo en un asunto de partido, llegó a procedimientos de carácter francamente escandaloso. En efecto, ¿qué otro calificativo puede darse al proce dimiento que empleó el camarada Popov cuando aconsejó al camarada Muraviov "que no aceptara encargos delicados" (pág. 322)? ¿Qué es esto sino "indagar en conciencia ajena", según dijo con razón el camarada Sorokin (pág. 328)? ¿Qué es esto sino especular con "ofensas personales " cuando faltan argumentos políticos? ¿Tenía o no razón el camarada Sorokin al decir que "siempre hemos protestado contra procedimientos semejantes"? "¿Es admisible la conducta del camarada Deich, que de un modo ostensible trató de poner en la picota a los camaradas que no estaban conformes con él?"* (pág. 328).

    Resumamos los debates sobre la redacción. La minoría no refutó (ni intentó refutar) las numerosas indicaciones de la mayoría sobre el hecho de que los delegados conocían el pro-

pág. 149

yecto del trío en el comienzo del Congreso y antes del Congreso y de que, por consiguiente, aquel proyecto se basaba en consideraciones y datos que no dependían de lo que sucediera ni de lo que se discutiera en el Congreso. Al defender a los seis, la minoría mantenía la posición de las consideraciones filisteas, falsa e inadmisible en principio. La minoría demostró haber olvidado plenamente el punto de vista del Partido en la elección de funcionarios sin intentar siquiera valorar a cada candidato, saber si era o no adecuado a las funciones del cargo. La minoría evitaba tratar el problema a fondo, aduciendo la tan decantada "armonía", "derramando lágrimas", "tomando actitudes patéticas" (pág. 327, discurso de Langue), como si se tratara de "matar" a alguien. Llegó la minoría a "indagar en conciencia ajena ", a clamar que las elecciones eran "criminales" y a otros procedimientos igualmente inadmisibles, bajo la influencia de la "excitación nerviosa " (pág. 325).

    La lucha del espíritu filisteo contra el espíritu de partido, de las "cuestiones personales " del peor gusto contra las consideraciones políticas, de palabras lastimeras contra los conceptos más elementales del deber revolucionario : eso es lo que fue la lucha por los seis y los tres en la sesión 30 de nuestro Congreso.

    Y también en la sesión 31, cuando, por una mayoría de 19 votos contra 17, con tres abstenciones, el Congreso rechazó la proposición de confirmar toda la redacción antigua (v. pág. 330 y la fe de erratas ), y cuando los antiguos redactores volvieron al salón de sesiones, el camarada Mártov, en su "declaración en nombre de la mayoría de la antigua redacción" (págs. 330-331), mostró en proporciones aún más considerables las mismas vacilaciones y la misma falta de firmeza en su posición política y en sus conceptos políticos. Examinemos

pág. 150

en detalle cada uno de los puntos de la declaración colectiva y de mi respuesta (págs. 332-333) a la misma.

    "Desde ahora -- dice el camarada Mártov cuando la antigua redacción no ha sido confirmada --, no existe ya la vieja Iskra, y seria más consecuente que cambiara su nombre De todos modos, en el nuevo acuerdo del Congreso vemos una limitación sustancial del voto de confianza que se dio a Iskra en una de las primeras sesiones del Congreso".

    El camarada Mártov, con sus colegas, plantea un problema realmente interesante e instructivo en muchos sentidos: el de la consecuencia política. Ya contesté a esto remitiéndome a lo que todos habían dicho cuando se confirmó a Iskra (pág. 349 de las actas: cfr. más arriba, pág. 82)*. Indudablemente, estamos en presencia de uno dé los casos más flagrantes de inconsecuencia política; el lector dirá por parte de quién: si por parte de la mayoría del Congreso o por parte de la mayoría de la antigua redacción. Y dejaremos también que el lector resuelva otras dos cuestiones, muy oportunamente planteadas por el camarada Mártov y sus colegas: 1) ¿es un punto de vista filisteo o de partido el que se manifiesta en el deseo de ver una "limitación del voto de confianza a Iskra en la resolución del Congreso de elegir funcionarios para la redacción del Organo Central? 2) ¿En qué momento deja realmente de existir la vieja Iskra ": desde el número 46, cuando empezamos a dirigirla los dos con Plejánov, o desde el número 53, en que empezó a dirigirla la mayoría de la antigua redacción? Mientras que la primera pregunta es un interesantisimo problema de principio, la segunda es una interesantisima cuestión de hechos.

pág. 157

tía exclusivamente en que el camarada Mártov había sido derrotado en el Congreso en el problema de la composición personal de los organismos centrales. La significación política de este sencillo hecho se cifraba en que la mayoría del Congreso del Partido, habiendo triunfado, afirmaba su influencia estableciendo igualmente la mayoría en la dirección del Partido, sentando, en el terreno de la organización, una base para la lucha, por medio de los estatutos, contra lo que esa mayoría consideraba falta de firmeza, inestabilidad y vaguedad*. Hablar a este propósito, con un semblante de horror, de una "lucha por la influencia" y quejarse del "estado de sitio" no sería más que verborrea pretenciosa, terribles palabras.

    ¿No está de acuerdo con esto el camarada Mártov? ¿Por qué no intenta demostrarnos si ha habido en el mundo un congreso de partido, si es posible en general un congreso de partido en que la mayoría no afirme la influencia que ha conquistado: 1) estableciendo la misma mayoría en los organismos centrales, 2) dándole poderes para neutralizar la falta de firmeza, la inestabilidad y la vaguedad?

    Antes de las elecciones, nuestro Congreso tenía que resolver un problema: ¿era a la mayoría o a la minoría del Partido a quien se debía reservar el tercio de los votos para el

pág. 158

C.C. y para el Organo Central? Los seis y la lista del camarada Mártov significaban que el tercio nos correspondía a nosotros y los dos tercios a sus partidarios. El trío para el Organo Central y nuestra lista significaban que nosotros teníamos dos tercios y un tercio los partidarios del camarada Mártov. El camarada Mártov se negó a llegar a un acuerdo con nosotros o a ceder y nos llamó a combate, por escrito, ante el Congreso: ¡derrotado ante ei Congreso, se echó a llorar y empezó a quejarse del "estado de sitio"! ¿No es esto querella? ¿No es esto una nueva manifestación de flojedad propia de intelectuales?

    No podemos menos de recordar, con este motivo, la brillante definición psicológico-social que hace poco ha dado C. Kautsky de esta última cualidad. Los Partidos socialdemócratas de diversos países tienen que padecer muchas veces, en la actualidad, las mismas enfermedades, y nos es sumamente útil aprender de los camaradas que tienen más experiencia el diagnóstico justo y el tratamiento acertado. Por ello, la característica que C. Kautsky hace de ciertos intelectuales no nos apartará sino en apariencia de nuestro tema.

    ". . . En el momento actual presenta de nuevo un vivo interés para nosotros el problema del antagonismo entre los intelectuales* y el proletariado. Mis colegas [el mismo Kautsky es intelectual, literato y redactor] se indignarán en muchos casos al ver que yo reconozco este antagonismo. Pero es que existe de hecho, y la táctica más absurda (tanto aquí, como en otros casos) sería intentar deshacerse de él negando un hecho. Este antagonismo es un antagonismo social, que se manifiesta en las clases, y

    . . . La filosofía de Nietzsche, con su culto del superhombre, para el que todo se reduce a asegurarse el pleno desarrollo de su propia personalidad, al que parece vil y despreciable toda sumisión de su persona a cualquier gran fin social, esta filosofía es la verdadera concepción del mundo del intelectual, que le inutiliza en absoluto para tomar parte en la lucha de clase del proletariado.
    Al lado de Nietzsche, Ibsen es un representante destacado de la concepción del mundo del intelectual, concepción que coincide con su manera de sentir. Su doctor Stockmann (en el drama "Enemigo del pueblo") no es un socialista, como han pensado muchos, sino un tipo de intelectual que inevitablemente tiene que chocar con el movimierito proletario, y en general con todo movimiento popular, si intenta actuar en él. La razón está en que la base del movimiento proletario, como de todo movimiento democrático*, es el respeto a la mayoría de los camaradas. El intelectual típico a lo Stockmann ve en la 'compacta mayoría' un monstruo que debe ser derribado.
    . . . Liebknecht fue ejemplo ideal del intelectual totalmente penetrado de sentimiento proletario, que siendo brillante escritor perdió los rasgos psicológicos específicamente intelectuales, que iba en las filas sin refunfuñar, que trabajaba en todos los puestos a los que se le mandaba, que se había consagrado por entero a nuestra gran causa y despreciaba el lloriqueo blandengue (weiches Gewinsel ) sobre lo de ahogar la personalidad, que muchas veces oimos de labios de intelectuales educados en Ibsen y en Nietzsche, cuando suelen quedarse en minoría; fue un ejemplo ideal de los intelectuales que necesita el movimiento socialista. También podemos nombrar aquí a Marx, que nunca trató de ponerse en primer plano y se sometió de un modo ejemplar a la disciplina de partido en la Internacional, donde más de una vez estuvo en minoría"**

    Y precisamente uno de estos lloriqueos blandengues de intelectual en minoría, y nada más, fue la renuncia de Mártov

pág. 160

y sus colegas al cargo, sólo porque no se había aprobado eí antiguo círculo: y lo mismo puede decirse de las lamentaciones sobre el estado de sitio y las leyes de excepción "contra determinados grupos", que a Mártov no le merecieron aprecio cuando se disolvieron los grupos "Iuzhni Rabochi" y "Rabócheie Dielo", pero por los que cobró gran estima cuando se disolvió su organización.

pág. 162

do, de la falta de firmeza y de la blandenguería propia de intelectuales.

    En el apartado siguiente veremos qué es lo que explicaba el interesantísimo hecho político de que, al final del Congreso, se formara una "compacta mayoría" y de que la minoría, a pesar de las repetidas invitaciones, tuviera tal empeño en dejar a un lado el problema de las causas y la historia de su formación. Pero vamos primero a terminar el análisis de los debates en el Congreso.

    Durante las elecciones para el C.C., el camarada Mártov propuso una resolución extraordinariamente característica (pág. 336) cuyos tres rasgos fundamentales he llamado yo algunas veces "mate en tres jugadas". He aquí estos rasgos: 1) se votan listas de candidatos para el C.C. y no candidaturas individuales; 2) después de leídas las listas se dejan pasar dos sesiones (por lo visto, para discutirlas); 3) no habiendo mayoría absoluta, la segunda votación se declara definitiva. Esta resolución es de una estrategia admirablemente medita da (¡también al adversario hay que hacerle justicia!), con la que no está de acuerdo el camarada Iegórov (pág. 337), pero que seguramente hubiera dado un completo triunfo a Mártov, si el grupo de los siete formado por los bundistas y los partidarios de "Rabócheie Dielo" no se hubieran retirado del Congreso. La estrategia se explica precisamente porque no había ni podía "acuerdo directo" de la minoría iskrista (como la había de la mayoría iskrista) no sólo con el Bund y con Brúker, sino ni siquiera con camaradas como los legórov y los Májov.

    Recordad que el camarada Mártov se dolió en el Congreso de la Liga de que la "falsa acusación de oportunismo" supusiera un acuerdo directo entre él y el Bund. Repito que fue el miedo lo que inspiró al camarada Mártov esa idea, y

pág. 163

precisamente el no estar conforme el camdrada Iegórov con la votación de las listas (el camarada Iegórov "no había perdido aún sus principios", probablemente los principios que le llevaron a unirse a Goldblat en la apreciación del valor absoluto de las garantías democráticas) derriuestra de un modo evidente qué enorme importancia tiene el hecho de que no se pudiera ni hablar de "acuerdo directo" ni aún con Iegórov. Pero podía haber y había coalición tanto con Iegórov como con Brúker, coalición en el sentido de que los martovistas tenían asegurado su apoyo cada vez que surgía un conflicto serio entre los martovistas y nosotros, y cuando Akímov y sus amigos tenían que escoger el mal menor. No cabía ni cabe la menor duda de que, como mal menor, como lo que menos convenía a los fines iskristas (v. el discurso de Akímov sobre el artículo primero y sus "esperanzas" en Mártov), los camaradas Akímov y Líber hubieran elegido, desde luego, tanto a los seis para el Organo Central, como la lista de Mártov para el C.C. La votación por listas, el dejar pasar las dos sesiones y la nueva votación tenían precisamente por objeto conseguir este resultado con precisión casi mecánica, sin ningún acuerdo directo.

    Pero como nuestra compacta mayoría seguía siendo mayoría compacta, el rodeo del camarada Mártov no era sino un entorpecimiento y nosotros no pudimos menos de rechazarlo. La minoría, por escrito (en una declaración, pág. 341), desahogó sus quejas y, siguiendo el ejemplo de Martínov y Akímov, se negó a votar y a tomar parte en las elecciones para el C.C. "en vista de las condiciones en que se celebraban". Después del Congreso, estas quejas sobre las condiciones anormales de las elecciones (v. "El estado de sitio", pág. 31) se derramaron a diestro y siniestro ante centenares de coma tres del Partido. Pero, ¿en qué consistía la anormalidad?

pág. 164

¿En la votación seSreta, prevista ya de antemano por el reglamento del Congreso (apart. 6, pág. 11 de las actas) y en la que era ridículo ver "hipocresía" o "injusticia"? ¿En la formación de una mayoría compacta, "monstruosa" para los intelectuales dados al lloriqueo? ¿O en el anormal deseo de estos respetables intelectuales de faltar a la palabra de reconocer todas las elecciones del Congreso, palabra que ellos habían empeñado ante el mismo Congreso (pág. 380, artículo 8 de los estatutos del Congreso)?

    El camarada Popov hizo una fina alusión a este deseo cuando, el día de las elecciones, preguntó directamente en el Congreso: "¿Está seguro el Buró de que la decisión del Congreso es legítima y válida cuando la mitad de los participantes en él se han negado a votar?"*. El Buró, naturalmente, contestó que estaba seguro y recordó el incidente con los camaradas Akímov y Martínov. El camarada Mártov se adhirió al Buró y declaró terminantemente que el camarada Popov se equivocaba y que "las decisiones del Congreso son legítimas " (pág. 343). El lector puede juzgar por sí mismo de la consecuencia política -- por lo visto, altamente normal -- que resulta al confrontar semejante declaración ante el Partido con la conducta seguida después del Congreso y con la frase de "El estado de sitio" sobre "la sublevación de la mitad del Partido, que había empezado ya en el Congreso " (pág. 20). Las esperanzas que en el camárada Mártov cifraba el camarada Akímov resultaron ser más fuertes que las pasajeras buenas intenciones del mismo Mártov.

pág. 165

    ¡"Venciste ", camarada Akímov!

    Algunos detalles del final del Congreso, de aquel final que tuvo lugar después de las elecciones, detalles aparentemente menudos, pero que, en el fondo, son muy importantes, pueden servirnos para comprender hasta qué punto era "terrible palabra" la tristemente célebre frase del "estado de sitio", que ha adquirido ya para siempre un sentido tragicómico. El camarada Mártov anda ahora por todas partes hablando de ese tragicómico "estado de sitio", afirmando muy en serio, a sí mismo y al lector, que ese espantajo inventado por él significaba una persecución anormal, un acoso, un atropello de la "minoría" por la "mayoría". En seguida vamos a ver lo que sucedió después del Congreso. Pero básta fijarse in cluso en el final del Congreso para ver que, después de las elecciones, no sólo no persigue la "compacta mayoría" a los pobrecitos martovistas, atropellados, ofendidos y llevados al patíbulo, sino que, al contrario, les ofrece (por boca de Liádov) ella misma dos puestos, de tres, en la comisión de actas (pág. 354). Fijáos en las resoluciones sobre problemas de táctica y sobre otros puntos (pág. 355 y siguientes) y veréis que fueron discutidos en sí mismos de un modo puramente oficial y que las firmas de los camaradas que proponían resoluciones corresponden muchas veces alternativamente tanto a representantes de la monstruosa y compacta "mayoría", como a partidarios de la "humillada y ofendida" "minoría" (págs. 355, 357, 363, 36S, 367 de las actas). ¿Verdad que se parece esto mucho a un "apartamiento del trabajo" y a todos los demás "atropellos"?

pág. 166

    Termínado el análisis de las deliberaciones y votaciones del Congreso, debemos hacer ahora el resumen, para, fundándonos en todos los materiales que proporciona el Congreso, contestar a la pregunta siguiente: ¿cuáles fueron los elementos, grupos y matices que formaron, en definitiva, la mayoría y la minoría que vimos en las elecciones y que estaban destinadas a constituir durante cierto tiempo la división fundamental de nuestro Partido? Es necesario hacer un resumen de todos los datos sobre matices de principios, de teoría y de táctica que ofrecen en tanta abundancia las actas del Congreso. Sin este "resumen" general, sin un cuadro general de todo el Congreso y de todos los agrupamientos más importantes en las votaciones, estos materiales quedarán demasiado fragmentados, dispersos, pareciendo, a primera vista, que los diversos agrupamientos son obra de la casualidad, sobre todo para quien no se tome la molestia de estudiar personalmente y en todos sus aspectos las actas del Congreso (¿serán muchos los lectores que se hayan tomado tal molestia?)

    En los diarios de sesiones del Parlamento de Inglaterra se encuentra con frecuencia la típica palabra división. La Cámara "se ha dividido" en tal mayoría y tal minoría, se

pág. 174

dice hablando de la votación de un asunto determinado. La "división" de nuestra cámara socialdemócrata, en las diversas cuestiones tratadas en el Congreso, nos proporciona un cuadro, único en su género, insustituible por lo completo y exacto, de la lucha interna que se desarrolla en el Partido, un cuadro de sus matices y grupos. Para dar relieve a este cuadro, para que sea un verdadero cuadro y no un amontonamiento de hechos y pequeños hechos sin ilación, fragmentados y aislados, para poner término a las discusiones, sin fin y sin sentido, sobre las diversas votaciones (de quién votó a quién y quién apoyó a quién), he decidido intentar representar todos los tipos fundamentales de "división" en nuestro Congreso en forma de diagrama. Semejante procedimiento parecerá, se guramente, extraño a muchos, pero yo dudo de que pueda encontrarse otra forma de exposición que en efecto sintetice y formule los resultados, que sea más completa y más exacta. En las votaciones nominales se puede determinar con absoluta exactitud si este o el otro delegado ha votado a favor o en contra de determinada proposición; y en algunas votaciones importantes no nominales se ptlede determinar esto, por me dio de las actas, con gran aproximación a la verdad. Si al hacerlo se tienen en cuenta todas las votaciones nominales y no nominales en las que se trataba de puntos de alguna importancia (a juzgar, por ejemplo, por lo detallado y apasionado de las discusiones), obtendremos un esquema de la lucha interna de nuestro Partido, esquema que tendrá la máxima objetividad que es posible alcanzar con los materiales de que disponemos. Al hacerlo, en lugar de dar un esquema fotográfico, es decir, en lugar de dar cada votación por separado, procuraremos trazar un cuadro, es decir, presentar todos los tipos principales de votaciones, pasando por alto las diferen-

pág. 175

cias y variedades que relativamente carecen de importancia y que sólo podrían enredar las cosas. En todo caso, cualquiera podrá, a base de las actas, comprobar cada trazo de nuestro cuadro, completarlo con cualquier votación aislada y, en una palabra, someterlo a crítica, no sólo con consideraciones, dudas e indicaciones sobre casos aislados, sino trazando otro cuadro a base de los mismos materiales.

    Al hacer figurar en el diagrama cada uno de los delegados que tomaron parte en las votaciones, representaremos gráficamente, de un modo distinto, los cuatro grupos fundamentales que hemos ido siguiendo minuciosamente en el transcurso de todos los debates del Congreso, a saber: 1) iskristas de la mayoría; 2) iskristás de la minoría; 3) "centro", y 4) antiiskristas. En multitud de ejemplos hemos visto la diferencia de matices de principios existente entre estos grupos, y si a al guien le disgustan los nombres que les hemos dado, por recordar excesivamente a los aficionados al zig-zag la organización de Iskra y la tendencia de Iskra, les haremos observar que no se trata de nombres. Ahora, cuando ya hemos seguido los matices en todos los debates del Congreso, pueden sustituirse fácilmente los nombres ya establecidos y habituales en el Partido (pero que hieren ciertos oídos) por la característica de la esencia del matiz de cada grupo. Al hacerlo, obtendremos los siguientes nombres para los cuatro grupos: 1) socialdemócratas revolucionarios consecuentes; 2) pequeños oportunistas; 3) medianos oportunistas y 4) grandes oportunistas (grandes medidas por la escala rusa). Esperemos que estos nombres causarán menos extrañeza a los que desde hace cierto tiempo han empezadD a decir, para sí y para los demás, que "iskrista" es un nombre que sólo comprende un "círculo". y no una tendencia.

pág. 176

    Pasemos a exponer en detalle qué tipos de votaciones "fotografía" el diagrama adjunto (v. el diagrama "Cuadro general de la lucha en el Congreso").

pág. 177

    El primer tipo de votaciones (A) comprende los casos en que a los iskristas se unió el "centro", contra los antiiskristas o contra una parte de éstos. Pertenecen a este tipo la votación del programa en su conjunto (el camarada Akímov fue el único que se abstuvo, los demás votaron a favor), la votación de la resolución de principio contra la federación (todos a favor, menos los cinco bundistas), la votación del artículo segundo de los estatutos del Bund (votaron contra nosotros los cinco bundistas, y hubo cinco abstenciones: Martínov, Akímov, Brúker y Májov con dos votos, y los demás con nosotros): esta votácíón es la representada en el diagrama A. Del mismo tipo fueron luego las tres votaciones sobre la confirmación de Iskra como órgano central del Partido; la redacción (cinco votos) se abstuvo, votaron en contra en las tres votaciones dos personas (Akímov y Brúker) y, además, al votarse los motivos de confirmación de Iskra, se abstuvieron los cinco bundistas y el camarada Martínov*.

    El tipo de votación que acabamos de examinar contesta a una pregunta de extraordinario interés e importancia: ¿cuándo votó con los iskristas el "centro" del Congreso? Cuando, con contadas excepciones, estaban también con nosotros los antiiskristas (aprobación del programa, confirmación de Iskra prescindiendo de~motivos), o cuando se trataba de declaraciones que no obligan aún directamente a determinada posición política (reconocer el trabajo de organización de Iskra no

pág. 178

obliga aún a llevar a la práctica su política de organización en cuanto a los grupos particulares; rechazar la federación no impide aún abstenerse cuando se trata de un proyecto concreto de federación, como vimos en el ejemplo del camarada Májov). Ya hemos visto más arriba, al hablar de la significación de los agrupamientos en el Congreso, en general, cuán inexactamente se enfoca este problema en la exposición oficial de la Iskra oficial, que (por boca del camarada Mártov) borra y vela la diferencia entre iskristas y "centro", entre los socialdemócratas revolucionarios consécuentes y los oportunistas, ¡aludiendo a los casos en que también los antiiskristas fueron con nosotros! Incluso los más "derechistas" de los oportunistas alemanes y franceses en los partidos socialdemócratas no votan en contra sobre puntos como el reconocimiento del prográma en su conjunto.

    El segundo tipo de votaciones (B) comprende los casos en que los iskristas, consecuentes e inconsecuentes, se unieron contra todos los antiiskristas y todo el "centro". Corresponden estos casos, principalmente, a las cuestiones en que se trataba de aplicar los planes concretos y determinados de la política iskrista, cuando se trataba de reconocer a Iskra en la práctica y no sólo de palabra. A este grupo pertenece el incidente con el Comité de Organización *, la prelación del asunto relativo a la situación del Bund en el Partido, la diso-

pág. 179

lución del grupo "Iuzhni Rabochi", las dos votaciones sobre el programa agrario y, por último, en sexto lugar, la votación contra la Unión de socialdemócratas rusos en el extranjero ("Rabócheie Dielo"), es decir, el reconocimiento de la Liga como única organización del Partido en el extranjero. El viejo espíritu de círculos, anterior a la formación del Partido, los intereses de organizaciones o grupitos oportunistas y una concepción restringida del marxismo luchaban allí con la política, firme y consecuente en los principios, de la socialdemocracia revolucionaria; los iskristas de la minoría estuvieron todavía a nuestro lado en toda una serie de casos, en toda una serie de votaciones de la máxima importancia (desde el punto de vista del Comité de Organización, de "Iuzhni Rabochi" y de "Rabócheie Dielo"). . . , mientras no se trató de su propio espíritu de círculos, de su propia inconsecuencia. Las "divisiones", en el tipo de votaciones que examinamos, demuestran de un modo evidente que en una serie de cuestiones concernientes a la aplicación de nuestros principios, el centro estaba al lado de los antiiskristas, resultaba mucho más próximo a ellos que a nosotros, mucho más inclinado de hecho hacia el ala oportunista que hacia el ala revolucionaria de la socialdemocracia. "Iskristas" de nombre, con verguenza de serlo, ponían al desnudo su naturaleza, y la inevitable lucha provocaba no poca irritación que ocultaba a los espíritus menos reflexivos y más impresionables el sentido de los matices de principio que se revelaban en esa lucha. Pero ahora, cuando se ha calmado algo el ardor de la lucha y han quedado las actas como extracto objetivo de una serie de encarnizadas

pág. 180

batallas, ahora, sólo quien cierre los ojos puede dejar de ver que no era ni podía ser casualidad la unión de los Májov y Iegórov con los Akímov y los Líber. A Mártov y Axelrod no les queda sino esquivar el análisis completo y minucioso de las actas o intentar, con fecha atrasada, modificar su conducta en el Congreso con toda clase de expresiones de arrepentimiento. ¡Como si con el arrepentimiento pudiera suprimirse la diferencia de opiniones y la diferencia de política! Y como si la actual alianza de Mártov y Axelrod con Akímov, Brúker y Martínov pudiera hacer que nuestro Partido, restaurado en el II Congreso, olvide la lucha que los iskristas sostuvieron contra los antiiskristas durante casi todo el Congreso.

    El tercer tipo de votaciones del Congreso, que comprende las tres últimas partes del diagrama, de cinco (a saber: C, D y E), se caracteriza por el hecho de que una pequeña parte de los iskristas se separa y pasa al lado de los antiiskristas, que por ello mismo vencen (mientras permanecen en el Congreso). Para seguir con plena exactitud el desarrollo de esta célebre coalición de la minoría iskrista con los antiiskristas, cuya sola mención inducía a Mártov a histéricos mensajes en el Congreso, citamos los tres tipos fundamentales de votaciones nominales de esta clase. C, es la votación sobre la igualdad de derechos de las lenguas (tomando la tercera de las votaciones nominales sobre este punto, por ser la más completa). Todos los antiiskristas y todo el centro se levantan como una muralla contra nosotros, y de los iskristas se separa una parte de la mayoría y una parte de la minoría. No puede verse aún qué iskristas son capaces de una coalición sólida y definitiva con la "derecha" oportunista del Congreso. Sigue la votación de tipo D, sobre el artículo primero de los estatutos (de las dos votaciones hemos tomado la más definida, es decir, la votación en que nadie se abstuvo). La coalición adquiere contor-

pág. 181

pág. 182

    Hagamos ahora un resumen del Congreso, basándonos en datos objetivos sobre ]as votaciones de todo tipo.

    Mucho se ha hablado del carácter "casual" de la mayoría de nuestro Congreso. Ese fue el único argumento con que se consolaba el camarada Mártov en su "De nuevo en minoría". El diagrama muestra claramente que en un sentido, pero sólo en uno, puede considerarse que la mayoría fuera obra de la casualidad, a saber: en el sentido de que puede decirse que los siete elementos más oportunistas de la "derecha " se retiraron por casualidad. En lo que tenga de casual esta retira da (nada más que en eso) es también obra de la casualidad nuestra mayoría. Mejor que largos razonamientos, una simple ojeada al diagrama demuestra al lado de quién hubiera estado y debiera haber estado el grupo de los siete*. ¿Pero, cabe preguntar, hasta qué punto puede considerarse la retirada de estos siete como obra de la casualidad? Esto es cosa que no gustan de preguntarse los aficionados a hablar de la "casualidad" de la mayoría. Les molesta esa pregunta. ¿Es casualidad que se retiraran los más acérrimos representantes del ala derecha de nuestro Partido, y no del ala izquierda? ¿Es casualidad que se retíraran los oportunistas y no los socialdemócratas revolucionarios consecuentes? ¿No guardará esta retirada "casual" cierta relación con la lucha contra el ala oportunista, que se sostuvo durante todo el Congreso y que con tanta evidencia se señala en nuestro diagrama?

pág. 183

    El análisis de los debates y votaciones del Congreso, que acabamos de terminar, explica in nuce (en embrión) todo lo ocurrido después del Congreso, y podemos ser breves al señalar las etapas siguientes en la crisis de nuestro Partido.

    La negativa de Mártov y Popov a hacerse elegir dio en seguida un tono de querella a la lucha de los matices de partido dentro del mismo. El camarada Gliébov, considerando inverosímil que los redactores no elegidos hubieran decidido seriamente volverse hacia Akímov y Martínov, y explicándose lo sucedido más que nada por exaltación, nos propuso, a Plejánov y a mí, al día siguiente de terminar el Congreso, que acabáramos por una paz, "cooptando" a los cuatro con la condición de que se asegurara una representación de la redacción en el Consejo (es decir, que de dos representantes, uno perteneciera necesariamente a la mayoría del Partido ). Esta condición nos pareció, a Plejánov y a mí, razonable, ya que aceptarla significaba reconocer tácitamente el error cometido en el Congreso, significaba un deseo de paz y no de guerra, un deseo de estar más cerca de mí y de Plejánov que de Akímov y Martínov, Iegórov y Májov. La concesión en lo tocante a la "cooptación" adquiría de ese modo un carácter personal, y no valía la pena de negarse a una concesión personal que había de calmar la irritación y restablecer

pág. 192

la paz. Por ello dimos, Plejánov y yo, nuestro consentimiento. La mayoría de la redacción rechazó la condición. Gliébov se marchó. Nosotros esperamos las consecuencias: ¿se mantendría Mártov en el terreno leal en que se había colocado (contra el camarada Popov, representante del centro) en el Congreso, o se impondrían los elementos inestables e inclinados a la escisión, a los que había seguido?

    Este trío, después de lo sucedido en el Congreso, legalizaba, sin duda alguna, una línea que, en el terreno político y en el de organización se dirigia en cierto sentido contra Mártov. Desde luego. Pero ¿habíamos de romper por ello? ¿Escindir por ello el Partido? ¿No habían estado Mártov y Plejánov contra mí en la cuestión de las manifestaciones? ¿No estuvimos Mártov y yo contra Plejánov en lo tocante al programa? ¿No está siempre dirigido todo grupo de tres, por uno de sus lados, contra cada una de las personas que lo forman? Si la mayoría de los iskristas, tanto en la organización de Iskra como en el Congreso, había juzgado erróneo ese matiz especial de la línea de Mártov en el terreno de organización y en el político, ¿no son, en verdad, descabellados los intentos de explicar esto por 'maquinaciones' y 'azuzamientos', etc.? ¿No hubiera sido descabellado querer refutar este hecho tildando a la mayoría de 'gentuza'?
    Repito: lo mismo que la mayoría de los iskristas del Congreso, yo estoy profundamente convencido de que Mártov ha seguido una línea errónea y de que había que corregirle. No es razonable ver un agravio en esta corrección, deducir de ella una ofensa, etc. A nadie hemos 'mancillado' en nada, ni 'mancillamos', ni separamos del trabajo. Y originar una escisión por haber sido apartado del organismo central sería una locura para mí incomprensible"*.

    He creído necesario reproducir ahora estas declaraciones mías, hechas por escrito, porque demuestran exactamente que la mayoría deseaba establecer inmediatamente cierta línea de demarcación entre las ofensas personales posibles (e inevitable en una lucha encarnizada), la irritación personal por lo duro y "furioso" de los ataques, por una parte, y determinado error político, determinada línea política (la coalición con el ala derecha), por otra.

pág. 195

    Estas declaraciones demuestran que la resistencia pasiva de la minoría comenzó inmediatamente después del Congreso y provocó en seguida por nuestra parte la advertencia de que aquello era un paso hacia la escisión del Partido ; de que estaba directamente en pugna con las declaraciones de lealtad hechas en el Congreso ; de que sería una escisión exclusivamente motivada por la separación de los organismos centrales (es decir, por no haber sido elegidos), porque nadie había pensado nunca en separar a ninguno de los miembros del Partido del trabajo ; de que la divergencia política entre nosotros (inevitable mientras no esté aclarada y resuelta la cuestión de si fue en el Congreso la línea de Mártov o la nuestra la equivocada) empieza a degenerar cada vez más en querella con injurias, sospechas, etc., etc.

    De nada sirvieron las advertencias. La conducta de la minoría demostraba que se imponían entre ella los elementos menos firmes, los que menos apreciaban al Partido. Esto nos obligó, a Plejánov y a mí, a retirar nuestro consentimiento a la proposición de Gliébov: porque, en efecto, si la minoría daba en sus actos pruebas de vacilación política, no sólo en el terreno de los principios, sino en el de la más elemental lealtad al Partido, ¿qué valor podían tener ya las palabras acerca de la decantada "continuidad"? ¡Nadie ha ironizado con más agudeza que Plejánov sobre lo absurdo que era exigir que "se cooptara" para la redacción de partido a una mayoría de personas que hablaban francamente de sus nuevas y crecientes discrepancias! ¿En qué parte del mundo se ha visto que antes de explicar en la prensa, ante el Partido, las nuevas discrepancias, la mayoría del Partido en los organismos centrales se convierta a sí misma en minoría? ¡Expónganse antes las discrepancias, juzgue el Partido de su profundidad e importancia, corrija el Partido mismo el error que ha cometído

pág. 196

en el II Congreso, si es que se demuestra que ha habido algún error! El mero hecho de formular semejante exigencia en nombre de discrepancias aún desconocidas demostraba la plena inestabilidad de quienes lo exigían, la degeneración de divergencias políticas en una querella, una total falta de consideración hacia todo el Partido y hacia sus propias convicciones. No ha habido aún y no habrá nunca en el mundo personas convencidas en principio que renuncien a convencer, hasta obtener (por vía privada ) la mayoría en el organismo que se proponen convencer.

    Por fin, el 4 de octubre, el camarada Plejánov declara que va a hacer el último intento de acabar con ese absurdo. Se reúnen los seis miembros de la vieja redacción en presencia de un nuevo miembro del C.C.* Tres horas enteras se pasa el camarada Plejánov demostrando que es absurdo exigir la "cooptación" de cuatro de la "minoría" por dos de la "mayoría". Propone la cooptación de dos, por una parte, para eliminar el temor de que queramos "atropellar", aplastar, rechazar, sentenciar y enterrar a alguien, y por otra parte, para salvaguardar los derechos y la posición de la "mayoría" del Partido. La cooptación de dos es igualmente rechazada.

    El 6 de octubre, Plejánov y yo escribimos una carta oficial a todos los antiguos redactores de Iskra y a su colaborador, camarada Trotski, en los términos siguientes:

pág. 198

redacción. El camarada Mártov fue más explícito y nos honró con la respuesta siguiente;

pág. 199

compañía se niegan a hablar, y gritan: ¡Nos asedian, nos atropellan! Las ironías de que fue objeto la "palabra terrible" no han enfriado el ardor de estas cómicas lamentaciones.

    Porque ¿cómo se puede asediar al que se niega a trabajar en común? -- le preguntábamos al camarada Mártov --. ¿¿Cómo puede agraviarse, "atropellarse" y oprimirse a una minoría cuando se niega a ser minoría?? Porque el estar en una minoría significa, absoluta e indefectiblemente, ciertas desventajas para el que ha quedado en minoría. Estas desventajas consisten, bien en la necesidad de formar parte de un organismo en el que se impondrá la mayoría en determinados problemas, bien en la necesidad de quedarse fuera del organismo, atacándolo y exponiéndose, por consiguiente, al fuego de bien fortificadas baterías.

    ¿Es que con sus gritos sobre el "Estado de sitio" quería el camarada Mártov decir que se luchaba de un modo injusto y desleal contra los que habían quedado en minoría, o que se les dirigía de ese modo? Solamente esta tesis hubiera tenido (a los ojos de Mártov) cuando menos una sombra de razón, porque, repito, el estar en minoría trae consigo, de un modo obligado e indefectible, ciertas desventajas. ¡Pero lo cómico está precisamente en que no había manera de luchar contra el camarada Mártov mientras él se negaba a hablar con nosotros! ¡No había manera de dirigir la minoría mientras se negara a ser minoría!

    Ni un solo caso de abuso de autoridad o de exceso de poder pudo demostrar el camarada Mártov respecto a la redacción del Organo Central cuando Plejánov y yo estábamos en ella. Ni un solo caso han demostrado tampoco los militantes prácticos de la minoría por parte del Comité Central. Por muchas vueltas que le dé ahora el camarada Mártov en su

pág. 200

"Estado de sitio", queda como hecho incontrovertible que en las lamentaciones sobre el "estado de sitio" no había absolutamente nada más que "lloriqueo blandengue" .

    La carencia total de argumentos razonables contra la redacción nombrada por el Congreso, por parte del camarada Mártov y compañía, ilustra mejor que nada su frasecilla: "Nosotros no somos siervos" ("Estado de sitio", pág. 34). En esta frase se trasluce con notable nitidez la psicología del intelectual burgués, que se considera un "espíritu selecto", por encima de la organización de masas y de la disciplina de masas. Explicar la negativa a trabajar en el Partido diciendo "nosotros no somos siervos", es descubrirse por entero, reconocer una completa carencia de argumentos, una total incapacidad de motivar, una ausencia total de causas razonables de descontento. Plejánov y yo declaramos considerar que, por nuestra parte, nada ha provocado la negativa, rogamos que se expongan las discrepancias y se nos contesta: "nosotros no somos siervos" (añadiendo: aún no hemos llegado a un arreglo por lo que hace a la cooptación).

    Para el individualismo propio de intelectuales, que ya se asomó en los debates sobre el artículo primero, descubriendo su inclinación hacia los razonamientos oportunistas y las frases anarquistas, toda organización y toda disciplina proletarias son un avasallamiento feudal. Pronto sabrán los lectores que también el nuevo Congreso del Partido es para estos "militantes" y "funcionarios" del Partido una institución feudal, terrible e insoportable para los "espíritus selectos". . . Y, en efecto, es una "institución" terrible para los que quieren aprovecharse de su título de miembros del Partido, pero que se dan cuenta de que ese título no corresponde a los intereses del Partido y a la voluntad del Partido.

pág. 201

    Las resoluciones de los comités, que he enumerado en mi carta a la redacción de la nueva Iskta y que el camarada Mártov ha insertado en su "Estado de sitio" demuestran de hecho que la conducta de la minoría fue una constante insubordinación a las decisiones del Congreso, una desorganización del trabajo práctico positivo. Compuesta de oportunistas y gentes que odiaban a Iskra, la minoría destrozaba el Partido, estropeaba, desorganizaba el trabajo, buscando venganza por la derrota sufrida en el Congreso y comprendiendo que, por medios honrados y leales (explicando las cosas en la prensa o en el Congreso?, no lograría nunca refutar la acusación de oportunismo e mconsecuencia propia de intelectuales de que había sido objeto en el II Congreso. Comprendiendo su impotencia para convencer al Partido, actuaban desorganizando al Partido y entorpeciendo todo el trabajo. Se les echaba en cara que (por la confusión que habían sembrado en el Congreso) habían quebrado nuestro vaso y ellos contestaban al reproche procurando por todos los medios que se acabara de romper el vaso ya quebrado.

    La confusión llegó a tal punto que el boicot y la negativa a colaborar se declaraban "medios honrados "* de lucha. El camarada Mártov no hace ahora más que dar vueltas alrededor de este delicado punto. ¡Está tan aferrado a los "principios", que defiende el boicot . . . cuando lo hace la minoría y lo censura cuando constituye una amenaza para el propio Mártov, una vez que se encuentra en la mayoría!

    Yo creo que, por lo que se refiere a los medios de lucha honrados en el Partido Obrero Socialdemócrata, podemos pasar por alto la cuestión sin establecer si es "discrepancia de principio" o querella.

pág. 202

    Después de haber intentado en vano (4 y 6 de octubre) obtener una explicación por parte de los camaradas que habían iniciado la historia a causa de la "cooptación", no les quedaba a los organismos centrales sino ver qué sería en la práctica la lealtad de lucha que habían prometido de palabra. El 10 de octubre, el C.C. dirige una circular a la Liga (v. actas de la Liga, págs. 3-5), poniendo en su conocimiento que está redactando unos estatutos e invitando a los miembros de la Liga a colaborar. La administración de la Liga había denegado por aquel entonces la celebración de un congreso (por dos votos contra uno; v. pág. 20, lug. cit.). Las respuestas de los partidarios de la minoría a dicha circular demostraron en seguida que la decantada lealtad y aceptación de las decisiones del Congreso no eran más que frases, y que, en realidad, la minoría había decidido terminantemente no someterse a los organismos centrales del Partido, contestando a sus llama mientos para una labor en común con frases llenas de sofismas y palabras anarquistas. A la célebre carta abierta de uno de los miembros de la administración, Deich (pág. 10), contestamos, Plejánov, otros partidarios de la mayoría y yo, con una enérgica nota de "protesta contra las burdas infracciones de la disciplina del Partido que permiten a una persona que desempeñe un cargo en la Liga entorpecer el trabajo de organización de una institución del Partido y llamar a otros camaradas a idéntica violación de la disciplina y de los estatutos. Frases como 'no me considero autorizado a tomar parte en semejante trabajo por invitación del C.C.' o 'camaradas, de ningún modo debemos confiarle (al C.C.) la redacción de los nuevos estatutos de la Liga', etc., son procedimientos de agi-

pág. 203

tación de un tipo que sólo puede despertar indignación en cualquier persona que entienda lo más mínimo lo que significan los conceptos de partido, organización y disciplina de partido. Semejantes procedimientos producen tanta mayor indignación cuanto que se dirigen contra un organismo del Partido que acaba de ser creado y representan, por tanto, una tentativa indudable de privarle de la confianza de los camaradas del Partido; además, se ponen en circulación bajo el nombre de un miembro de la administración de la Liga y a espaldas del C.C." (pág. 17).

    En semejantes condiciones, el Congreso de la Liga prometía no ser más que un escándalo.

    El camarada Mártov, desde el primer momento, continuó la táctica que seguía en el Congreso de "indagar en conciencia ajena", esta vez en la del camarada Plejánov, desvirtuando conversaciones particulares. El camarada Plejánov protesta y el camarada Mártov se ve obligado a retirar (págs. 39 y 134 de las actas de la Liga) palabras de reproche pronunciadas a la ligera o por irritación.

    Llega el momento del informe. Yo había sido delegado de la Liga en el Congreso del Partido. Con una simple ojeada al resumen de mi informe (págs. 43 y siguientes)* verán los lectores que yo hice un bosquejo del mismo análisis de las votaciones del Congreso que en forma detallada constituye el contenido del presente folleto. El centro de gravedad de mi informe iba dirigido precisamente a probar que Mártov y compañía, a consecuencia de los errores por ellos cometidos, habían quedado en el ala oportunista de nuestro Partido. A

pág. 204

pesar de que hice mi informe ante una mayoría de los más rabiosos adversarios, nada absolutamente pudieron descubrir en él que se apartara de los procedimientos leales de lucha y polémica del Partido.

    El informe de Mártov, en cambio, prescindiendo de pequeñas "enmiendas" particulares a mi exposición (ya hemos demostrado más arriba que estas enmiendas eran inexactas) representaba. . . algo así como un producto de unos nervios enfermos.

    Nada es extraño que la mayoría se negara a luchar en semejante atmósfera. El camarada Plejánov protestó contra el "escándalo " (pág. 68) -- ¡en efecto, había sido un verdadero "escándalo"! -- y se retiró del Congreso, no queriendo exponer las objeciones que ya tenía preparadas sobre el fondo del informe. Igualmente se retiraron del Congreso casi todos los demás partidarios de la mayoría, consignando por escrito su protesta contra "la indigna conducta" del camarada Mártov (pág. 75 de las actas de la Liga).

    Todo el mundo veía con entera claridad cuáles eran los procedimientos de lucha de la minoría. Nosotros echábamos en cara a la minoría el error político cometido en el Congreso, su viraje hacia el oportunismo, su coalición con los bundistas, con los Akímov, los Brúker, los Iegórov y los Májov. La minoría había sufrido una derrota en el Congreso y "fraguaba" en aquel momento dos precedimientos de lucha, que comprendían toda la infinita variedad de ataques por sorpresa, a saltos, golpes de mano, etc.

    Primer procedimiento : desorganizar todo el trabajo del Partido, estropear las cosas, procurar entorpecerlo todo "sin explicar las causas".

pág. 205

pág. 206

Central, mientras que cuando los martovistas entraron en la redacción, resultó en el Consejo un predominio del Organo Central sobre el Comité Central. Cuando nosotros estábamos en la redacción, en el Consejo predominaban los militantes prácticos que trabajan en Rusia sobre los literatos que residen en el extranjero; con los martovistas resultó lo contrario. Mientras nosotros estábamos en la redacción, ni una sola vez intentó el Consejo intervenir en ningún problema práctico ; desde el momento de la cooptación por unanimidad, comenzó semejante intervención, según podrán verlo de un modo completo más adelante los lectores.

    La tesis siguiente de la resolución que examinamos decía: ". . . al formar los organismos centrales oficiales del Partido, el Congreso prescindía de las relaciones de continuidad con los ya formados de hecho. . ."

    Esta tesis se reduce, por entero, al problema de la composición personal de los organismos centrales. La "minoría" prefirió dejar de lado el hecho de que los viejos organismos centrales habían demostrado en el Congreso su incapacidad y cometido una serie de errores. Pero lo más cómico es la alusión a la "continuidad" en lo tocante al Comité de Organización. En el Congreso, según hemos visto, nadie dijo una palabra de confirmar a todos los miembros de dicho Comité. Mártov profirió en el Congreso exaltados gritos sobre la ver guenza que para él representaba figurar en una lista con tres miembros de este Comité. En el Congreso, la "minoría" propuso su última lista con un miembro del Comité de Organización (Popov, Gliébov o Fomín y Trotski), mientras que la "mayoría" hizo triunfar una lista con dos miembros de dicho Comité (Travinski, Vasíliev y Gliébov). Cabe preguntar: ¿acaso esta alusión a la "continuidad" puede calificarse de "discrepancia de principios"?

pág. 207

    Pasemos a la otra resolución, firmada por cuatro miembros de la vieja redacción con el camarada Axelrod al frente. Encontramos en ella todas las principales acusaciones contrá la "mayoría", repetidas más de una vez en la prensa. Lo más conveniente es examinarlas precisamente tal como las formularon los miembros del círculo de redactores. Las acusaciones van dirigidas contra "el sistema burócrata-autocrático de dirigir el Partido", contra el "centralismo burocrático", que, a diferencia del "centralismo verdaderamente socialdemócrata", se define del modo siguiente: "No coloca en primer plano la unidad interna, sino la externa, la unidad formal, realizada y defendida por medios puramente mecánicos, aplastando sistemáticamente la iniciativa individual y la actuación social"; de aquí que resulte "por su misma esencia incapaz de unificar orgánicamente los elementos que componen la sociedad".

    Alá sabrá a qué "sociedad" se refieren aqui el camarada Axelrod y compañía. Por lo visto, el mismo camarada Axelrod no sabía muy bien si escribía el mensaje de un zemstvo sobre las reformas que serían de désear en la administración, o exponia las quejas de la "minoría". ¿Qué puede querer decir lo de la "autocracia" en el Partido, sobre la que chillan los "redactores" descontentos? La autocracia es el poder supremo, incontrolado, irresponsable y no electivo de una persona. Por las publicaciones de la "minoría", se sabe perfectamente que como semejante autócrata se me considera a mí, y a nadie más. Cuando se redactó y se aprobó la resolución que ahora examinamos, yo estaba en el Organo Central juntamente con Plejánov. Por consiguiente, el camarada Axelrod y compañía quieren decir que están convencidos de que tanto Plejánov, como todos los miembros del Comité Central, "no dirigían el Partido" de acuerdo con su concepto del bien de la causa, sino siguiendo la voluntad del autócrata

pág. 208

Lenin. El acusar de dirección autócrata conduce, necesaria e inevitablemente, a reconocer que todos los demás miembros de la dirección, menos el autócrata, son meros instrumentos en manos ajenas, peones, ejecutores de una voluntad ajena. Y nosotros preguntamos una y otra vez: ¿es en verdad posible que sea ésta la "discrepancia de principio" del respetabilísimo camarada Axelrod?

    Prosigamos. ¿De qué unidad exterior, formal, hablan aquí nuestros "miembros del Partido", que acaban de volver de un Congreso del Partido, cuyas decisiones han reconocido solemnemente como legítimas? ¿No conocerán, fuera del Congreso del Partido, otro medio de conseguir la unidad de un partido organizado sobre la base de principios más o menos firmes? Si es así, ¿por qué no tienen el valor de decir claramente que ya no consideran legítimo el II Congreso? ¿Por qué no prueban a exponernos sus nuevas ideas y los nuevos medios de conseguir la unidad en el supuesto partido supuestamente organizado?

    Prosigamos. ¿De qué "iniciativa individual aplastada" hablan nuestros intelectuales individualistas, a quienes un momento antes había rogado nuestro Organo Central que expusieran sus discrepancias y que, en lugar de hacerlo, regateaban sobre la "cooptación"? ¿Cómo es posible, en general, que Plejánov y yo o el C.C. aplastáramos la iniciativa y la actuación individual de gentes que se negaban a toda "actuación" con nosotros? ¿Cómo puede "aplastarse" a alguien en un organismo o grupo en que se han negado a tomar parte los sojuzgados? ¿Cómo pueden quejarse los redactores no elegidos del "sistema de dirección", cuando se han negado a "ser dirigidos"? No pudimos nosotros cometer falta alguna al dirigir a nuestros camaradas, por la sencilla razón de que

pág. 209

estos camaradas no trabajaban en absoluto bajo nuestra dirección.

    Está claro, me parece, que los clamores contra el famoso burocratismo no son más que un medio de encubrir el descontento por la composición de los organismos centrales, no son más que una hoja de parra que oculta una palabra solemnemente empeñada en el Congreso y a la que se ha faltado. ¡Eres un burócrata, porque has sido designado por el Congreso sin mi voluntad y contra ella! ¡Eres un formalista, porque te apoyas en las decisiones formales del Congreso, y no en mi consentimiento! ¡Obras de un modo brutalmente mecánico, porque te remites a la mayoría "mecánica" del Congreso del Partido y no prestas atención a mi deseo de ser cooptado! ¡Eres un autócrata, porque no quieres poner el poder en manos de la vieja tertulia de buenos compadres que defienden su "continuidad" de círculo con tanta mayor energía cuanto que le es más desagradable la desaprobación directa de ese mismo espíritu de círculo por parte del Congreso.

    Ningún contenido real, fuera del indicado, tuvo ni tiene ese griterío sobre el burocratismo*. Y precisamente este método de lucha no hace sino probar una vez más la inestabilidad intelectual de la minoría. Quería convencer al Partido de que no habían sido bien elegidos los organismos centrales. ¿Cómo? ¿Criticando la Iskra que habíamos dirigido Plejánov y yo? No, no tenían fuerzas para hacerlo. Quisieron convencerle por la negativa de un sector del Partido a trabajar bajo la dirección de los odiados organismos centrales. Pero ningún organismo central de ningún partido del mundo podrá

pág. 210

demostrar que es capaz de dirigir a personas que no quieran someterse a la dirección. No someterse a la dirección de los organismos centrales equivale a una negativa a seguir en el Partido, equivale a deshacer el Partido, no es una medida de persuasión, sino una medida de destrucción. Y precisamente el trocar de este modo la persuasión por la destrucción demuestra una falta de firmeza de principios, una falta de fe en las ideas propias.

    Se habla de burocratismo. Burocratismo puede traducirse al ruso por una palabra: puestismo. Burocratismo es subordinar los intereses de la causa a los intereses de la carrera, es conceder la más profunda atención a los puestos y desentenderse del trabajo, pelearse por la cooptación, en lugar de luchar por las ideas. Semejante burocratismo, en efecto, es, sin duda alguna, indeseable y perjudicial para el Partido, y yo dejo con toda tranquilidad al lector que juzgue cuál de los dos bandos actualmente en lucha dentro de nuestro Partido adolece de tal burocratismo. . . Se habla de procedimientos toscamente mecánicos en la unificación. Desde luego, los procedimientos toscamente mecánicos son perjudiciales, pero yo vuelvo a dejar al lector que juzgue si puede imaginarse un procedimiento de lucha más tosco y más mecánico entre la nueva y la vieja tendencia, que el introducir a determinadas personas en los organismos del Partido antes de haber convencido a éste de la justeza de las nuevas concepciones, antes de haber expuesto al Partido estas concepciones.

    Pero ¿quizá las palabrejas de que tanto gusta la minoría tengan también cierto sentido de principio, expresen cierto orden especial de ideas, independientemente del motivo, pequeño y particular, que, sin duda alguna, ha servido en este caso de punto de partida para el "viraje"? ¿Quizá, dejando a un lado la pelea por la "cooptación", estas palabrejas sean,

pág. 211

sin embargo, refíejo de un sistema de concepciones distinto?

    Examinemos el problema desde este punto de vista. Antes de hacerlo, deberemos decir ante todo que el primero en intentar semejante examen fue el camarada Plejánov en la Liga, al indicar que la minoría había virado hacia el anarquismo y el oportunismo, y que precisamente el camarada Mártov (que ahora se muestra muy dolido porque no todos quieren reconocer que su posición es una posición basada en los principios)* había preferido pasar totalmente por alto este incidente en su "Estado de sitio".

    En el Congreso de la Liga se planteó la cuestión general de si serían o no efectivos los estatutos que la Liga o un comité redactaran para sí mismos, sin la aprobación de tales estatutos por el C.C., o a pesar de su aprobación. La cuestión parece estar más clara que el agua: los estatutos son la expresión formal del estado de organización, y el derecho a organizar comités está reservado de un modo terminante, por el artículo 6 de nuestros estatutos, precisamente al C.C.; los estatutos determinan los límites de autonomía del comité, y

pág. 212

el voto decisivo en la definición de tales límites corresponde al organismo central del Partido y no al organismo local. Esto es elemental, y era sencillamente cosa de niños la grave disquisición de que "organizar" no supone siempre "aprobar unos estatutos" (como si la misma Liga no hubiera expresado espontáneamente su deseo de ser organizada precisamente a base de unos estatutos formales). Pero el camarada Mártov ha llegado a olvidar (es de esperar que temporalmente) hasta el abecé de la socialdemocracia. Según él, exigir que se aprueben los estatutos significa sólo "sustituir el anterior centralismo revolucionario iskrista por el centralismo burocrático" (pág. 95 de las actas de la Liga), declarando en ese mismo discurso el camarada Mártov que precisamente en ello ve el "aspecto de principios" del asunto (pág. 96), ¡aspecto de principios que prefirió pasar por alto en su "Estado de sitio"!

    El camarada Plejánov coatesta inmediatamente a Mártov, rogándole que se abstenga de expresiones como las de burocratismo, despotismo, etc., que "atentan a la dignidad del Congreso" (pág. 96). Sigue un intercambio de observaciones con el camarada Mártov, que ve en tales expresiones "una definición de principios de determinada tendencia". El camarada Plejánov, como todos los partidarios de la mayoría, veía entonces en dichas expresiones su significación concreta, comprendiendo claramente su sentido, no de principio, sino exclusivamente "cooptacionista", si se me permite emplear esta expresión. Sin embargo, cede a la insistencia de los Mártov y los Deich (págs. 96-97) y pasa a examinar, desde el punto de vista de los principios, opiniones que pretenden ser de principio. "Si así fuera -- dice -- [es decir, si los comités tuvieran autonomía para crear sus organizaciones y redactar sus estatutos], serían autónomos respecto al todo, al Partido. Esto no es ya un punto de vista bundista, sino franca-

pág. 213

mente anarquista. En efecto, los anarquistas razonan del modo siguiente: los derechos del individuo son ilimitados; pueden llegar a un choque; cada individuo determina por sí mismo los límites de sus derechos. Los límites de la autonomía no los debe definir el grupo mismo, sino el todo del que forma parte el grupo. De ejemplo evidente de falta a este priacipio puede servir el Bund. De modo que los límites de la autonomía los determina el Congreso o el organismo superior que éste haya constituido. La autoridad del organismo central debe basarse en su prestigio moral e intelectual. Desde luego, estoy de acuerdo con esto. Todo representante de una organización debe preocuparse de que ésta tenga prestigio moral. Pero de ello no se sigue que, si hace falta prestigio, no es, en cambio, necesaria la autoridad. . . Oponer el prestigio de la autoridad al prestigio de la idea es hacer una frase anarquista que no debe pronunciarse aquí" (98). Estas tesis son absolutamente elementales, verdaderos axiomas que es incluso extraño someter a votación (pág. 102), y que sólo han sido objetó de duda porque "en el momento actual se han confundido los conceptos" (ibídem). Pero el individualismo propio de intelectuales condujo fatalmente a la minoría al deseo de hacer fracasar el Congreso, de no someterse a la mayoría; semejante deseo no podía justificarse más que con la fraseología anarquista. Y es sumamente curioso que la minoría no pudiera contestar a Plejánov sino con lamentaciones por el uso de palabras demasiado fuertes, como oportunismo, anarquismo, etc. Plejánov, con razón, puso en ridículo estas lamentaciones, preguntando por qué "no estaban bien empleadas las palabras jauresismo y anarquismo y en cambio podían emplearse las de lèse-majesté (lesa majestad) y despotismo". No se contestó a estas preguntas. Siempre sucede

pág. 214

pág. 215

a frases anarquistas. La nueva Iskra no tiene inconveniente en utilizar el título y derechos de organismo de partido, pero no quiere subordinarse a la mayoría del Partido.

    Y si hay en las frases sobre burocratismo algún principio, si no son una negación anarquista de la obligación de la parte a someterse al todo, estamos ante el principio del oportunismo, que quiere disminuir la responsabilidad de ciertos intelectuales ante el Partido del proletariado, debilitar la influencia de los organismos centrales, reforzar la autonomía de los elementos menos firmes del Partido, y reducir las relaciones de organización a su reconocimiento meramente platónico, de palabra. Ya lo hemos visto en el Congreso del Partido, donde los Akímov y los Líber pronunciaron sobre el "monstruoso" centralismo, palabra por palabra, los mismos discursos que en el Congreso de la Liga fluyeron de labios de Mártov y compañía. Y más abajo, cuando examinemos el artículo del camarada Axelrod en la nueva Iskra, veremos que, no por obra del azar, sino por su propia naturaleza, y no sólo en Rusia, sino en todo el mundo, el oportunismo conduce al "punto de vista" de Mártov y Axelrod sobre la organización.

pág. 216

    El rechazo de la Liga a la resolución acerca de la necesidad de someter a la aprobación del Comité Central sus estatutos (pág. 105 de las actas de la Liga) era, como lo hizo notar en seguida toda la mayoría del Congreso del Partido, "una flagrante violación de los estatutos del Partido ". Esta violación, considerada como acto de hombres de principios, era del más puro anarquismo; pero en el ambiente de la lucha que siguió al Congreso producía fatalmente el efecto de que la minoría del Partido "ajustaba las cuentas" con su mayoría (pág. 112 de las actas de la Liga), significaba que no quería someterse al Partido ni seguir en él. El negarse la Liga a aceptar la resolución en cuanto a la declaración del Comité Central de que era necesario modificar los estatutos (págs. 124-125) tuvo como consecuencia inevitable el que se declarara ilegítima una reunión que quería ser considerada como reunión de una organización del Partido y, al mismo tiempo, no someterse al organismo central de éste. Y los partidarios de la mayoría del Partido abandonaron inmediatamente esta pretendida reunión de partido para no participar en una indigna comedia.

    El individualismo propio de intelectuales, con su reconocimiento platónico de las relaciones de organización, que ya se había dejado ver en las vacilaciones del pensamiento sobre el artículo primero de los estatutos, llegaba de este modo, en

pág. 217

la práctica, al fin lógico que ya en septiembre, es decir, mes y medio antes, había yo predicho: la destrucción de la organización del Partido. Y en aquel momento, en la tarde del mismo día en que terminó el Congreso de la Liga, el camara da Plejánov declaró a sus colegas de ambos organismos centrales del Partido que no se sentía con fuerzas de "disparar contra los suyos", que "mejor era pegarse un tiro que ir a la escisión" y que, para evitar mayores males, había que hacer las máximas concesiones en el terreno personal, concesiones que, en el fondo, eran la causa de esa lucha enconada (mucho más que los principios que habían mostrado en la injusta posición respecto al artículo primero). Para definir de un modo más exacto este viraje del camarada Plejánov, que ha cobrado gran importancia para todo el Partido, considero que lo más conveniente es partir no de conversaciones o cartas particulares (dejando este recurso para casos extremos), sino de la propia exposición que del asunto hace el mismo Plejánov ante todo el Partido, de su artículo "¿Qué es lo que no hay que hacer?", en el número 52 de Iskra, artículo escrito precisamente después del Congreso de la Liga, después de mi retirada de la redacción del Organo Central (1 de noviembre de 1903) y antes de la cooptación de los martovistas (26 de noviembre de 1903).

    La idea fundamental del artículo "¿Qué es lo que no hay que hacer?" es que, en política, no se debe ser rectilíneo, inoportunamente áspero e inoportunamente intransigente, que algunas veces, para evitar la escisión, es preciso hacer concesiones tanto a los revisionistas (de los que se aproximan a nosotros o de los inconsecuentes), como a los individualistas anarquistas. Es muy natural que tales tesis generales y abs-

pág. 218

tractas hayan dejado totalmente perplejos a los lectores de Iskra. No puede uno menos de reírse a leer las magníficas y orgullosas declaraciones del camarada Plejánov (en artículos siguientes) de que no se le había comprendido por la novedad de sus pensamientos, por no conocer la dialéctica. La verdad es que el artículo "¿Qué es lo que no hay que hacer?", cuando fue escrito, sólo podían haberlo comprendido unas diez personas en dos pueblecitos situados en los alrededores de Ginebra cuyos nombres empiezan por las mismas iniciales. La desgracia del camarada Plejánov fue poner en circulación ante decenas de miles de lectores un sinfín de alusiones, reproches, charadas y signos algebraicos que sólo estaban destinados a esa decena de personas que habían tomado parte en todas las peripecias de la lucha con la minoría después del Congreso. El camarada Plejánov incurrió en esta desgracia pór violar el principio fundamental de la dialéctica que con tan poca fortuna había invocado: no hay verdades abstractas la verdad es siempre concreta. Precisamente por ello estaba fuera de lugar el revestir de una forma abstracta el concretísimo pensamiento de hacer una concesión a los martovistas después del Congreso de la Liga.

    Las concesiones, idea que el camarada Plejánov propugna como nueva palabra de combate, son legítimas e imprescindibles en dos casos: o cuando el que cede se ha convencido de que tiene razón quien le exige que ceda (los dirigentes políticos honrados reconocen en este caso franca y terminantemente su error), o cuando se cede a una exigencia que no es razonable ni beneficiosa para la causa en evitación de mayores males. Del artículo que examinamos resulta bien claro que el autor se refiere al segundo caso: habla francamente de hacer una concesión a revisionistas y a individualistas anarquistas (es

pág. 219

decir, a los martovistas, según saben ahora, por las actas de la Liga, todos los miembros del Partido), concesión que es imprescindible para evitar la escisión. Como veis, la pretendida idea nueva del camarada Plejánov se reduce plenamente a la no muy nueva sabiduría popular: los pequeños disgustos no deben empañar un gran placer, una pequeña necedad oportunista y una pequeña frase anarquista son preferibles a una gran escisión del Partido. El camarada Plejánov veía claramente, cuando escribía este artículo, que la minoría representa el ala oportunista de nuestro Partido y que lucha empleando procedimientos anarquistas. El camarada Plejánov proponía combatir a esta minoría por medio de concesiones personales, algo así como (de nuevo si licet parva componere magnis ) la socialdemocracia alemana luchó contra Bernstein. Bebel de claraba públicamente en los congresos de su Partido que no conocía hombre más sensible a la influencia del ambiente que el camarada Bernstein (no el señor Bernstein, según gustaba de decir antes el camarada Plejánov, sino el camarada Bernstein): lo acogeremos entre nosotros, le haremos delegado en el Reichstag, lucharemos contra el revisionismo, pero no lo combatiremos con inoportuna aspereza (a lo Sobakévich-Parvus), sino que le daremos "dulce muerte" (kill with kindness ), según la definición que, si no recuerdo mal, hizo el camarada M. Beer en una reunión socialdemócrata inglesa, defendiendo el espíritu de concesión de los alemanes, su espíritu pacífico, dulce, flexible y prudente ante los ataques del Sobakévich Hyndman inglés. Del mismo modo deseaba el camarada Plejánov "dar dulce muerte" al pequeño anarquismo y al pequeño oportunismo de los camaradas Axelrod y Mártov. Verdad es que, junto a alusiones bien claras a los "anarquistas individualistas", el camarada Plejánov habla intencionada-

pág. 220

mente con poca claridad de los revisionistas, como si se refiriera a los miembros de "Rabócheie Dielo" que pasaban del oportunismo a la ortodoxia, y no a Axelrod y Mártov, que empezaban a pasar de la ortodoxia al revisionismo. Pero esto fue un inocente ardid* militar, una mala obra de fortificación que no podía resistir al fuego de artillería de la publicidad hecha en el seno del Partido.

    En efectó, quien se entere de las circunstancias concretas del momento político que describimos, quien penetre en la psicología del camarada Plejánov comprenderá que yo no pude entonces proceder de otro modo que como procedí. Lo digo para los partidarios de la mayoría que me acusaron de haber hecho entrega de la redacción Cuando el camarada Plejánov viró, después del Congreso de la Liga, y de partidario de la mayoría se hizo partidario de la reconciliación a toda costa, yo estaba obligado a interpretar este viraje en el

pág. 230

pág. 230

pág. 232

Pero en nuestro país la influencia sobre las masas obreras emana "de un elemento social que les es extraño": los intelectuales radicales. De modo que el camarada Axelrod constata que en nuestro Partido existe un antagonismo entre las tendencias proletarias y las tendencias intelectuales radicales.

    En esto tiene el camarada Axelrod absoluta razón. No hay duda de que existe semejante antagonismo (y no sólo en el Partido Socialdemócrata Ruso). Y aún más: todo el mundo sabe que precisamente este antagonismo explica en gran medida la división de la socialdemocracia contemporánea en socialdemocracia revolucionaria (ortodoxa también) y socialdemocracia oportunista (revisionista, ministerialista, reformista), división que también se ha puesto con plena claridad de manifiesto en Rusia en el transcurso de los últimos diez años de nuestro movimiento. Todo el mundo sabe también que es precisamente la socialdemocracia ortodoxa la que expresa las tendencias proletarias del movimiento, mientras que la socialdemocracia oportunista expresa las tendencias intelectuales democráticas.

    Pero, al abordar de lleno este hecho notorio, el camarada Axelrod, temeroso, empieza a retroceder. No hace ni el mínimo intento de analizar cómo se ha manifestado esta división en la historia de la socialdemocracia rusa, en general, y en el Congreso de nuestro Partido, en particular, launque el camarada Axelrod escribe precisamente con motivo del Congreso! Lo mismo que toda la redacción de la nueva Iskra, el camarada Axelrod da myestras de un miedo mortal ante las actas de este Congreso. Esto no debe extrañarnos después de todo lo que hemos dicho más arriba, pero, tratándose de un "teórico" que pretende estudiar las diversas tendencias de nuestro movimiento, es un caso original de fobia a la verdad. Después de haber relegado al olvido, por esta particularidad

pág. 233

pág. 240

que la organización, de que "la vitalidad de la organización es directamente proporcional al volumen y a la importancia del contenido que aporta al movimiento", de que el centralismo no es "algo que se baste a sí mismo", no es un "talismán universal", etc., etc. ¡Grandes, profundas verdades! El programa,- en efecto, es más importante que la táctica, y la táctica es más importante que la organización. El alfabeto es más importante que la etimología y la etimología más que la sintaxis; pero ¿qué puede decirse de gentes que han sido reprobadas en el examen de sintaxis y que ahora se dan importancia, presumiendo de tener que repetir el curso anterior? El camarada Axelrod ha razonado como un oportunista sobre cuestiones de principio en materia de organización (artículo primero), en la organización ha actuado como un anarquista (Congreso de la Liga), y ahora ahonda la socialdemocracia: ¡las uvas están verdes! Propiamente, ¿qué es la organización? No es más que una forma. ¿Qué es el centralismo? No es un talismán. ¿Qué es la sintaxis? Tiene menos importancia que la etimología, no es más que la forma de unir los elementos de la etimología . . "¿No estará de acuerdo con nosotros el camarada Alexándrov -- pregunta triunfalmente la nueva re dacción de Iskra --, si decimos que, elaborando el programa del Partido, el Congreso ha contribuido mucho más a la centralización de la labor del Partido que adoptando los estatutos, por muy perfectos que parezcan estos últimos?" (núm. 56, suplemento). Es de esperar que este enunciado clásico adquiera una notoriedad histórica no menos vasta y no menos sólida que la famosa frase del camarada Krichevski de que la socialdemocracia, como la humanidad, se plantea siempre tareas realizables. Esta elucubración de la nueva Iskra es exactamente del mismo calibre. ¿Por qué ha suscitado burlas la frase del camarada Krichevski? Porque, con una

pág. 241

vulgaridad que trataba de hacer pasar por filosofía, justificaba el error de cierta parte de los socialdemócratas en cuestiones de táctica y su incapacidad de plantear debidamente las tareas políticas. Exactamente lo mismo sucede con la nueva Iskra, que, con la vulgaridad de declarar que el programa es más importante que los estatutos y que las cuestiones programaticas son más importantes que las cuestiones de organización, justifica el error de cierta parte de los socialdemócratas en problemas de organización, la falta de firmeza, propia de intelectuales, de ciertos camaradas, que los ha llevado hasta la fraseología anarquista. Pues bien, ¿no es esto seguidismo? ¿Acaso no es esto fanfarronear por haberse quedado a repetir el curso anterior?

    La adopción del programa contribuye más a centralizar el trabajo que la adopción de los estatutos. ¡Esta vulgaridad, qúe se quiere hacer pasar por filosofía, cómo huele a intelectual radical, mucho más afín al decadentismo burgués que al socialdemocratismo! Porque la palabra centralización, en esta célebre frase, está tomada ya en un sentido completamente simbólico. Si los autores de esta frase no saben o no quieren pensar, que recuerden, por lo menos, el simple hecho de que la adopción del programa juntamente con los bundistas, no sólo no ha producido una centralización de nuestro trabajo común, sino que ni siquiera nos ha preservado de la escisión. La unidad en cuestiones de programa y en cuestiones de táctica es una condición indispensable, pero aún insuficiente para la unificación del Partido, para la centralización del trabajo del Partido. (¡Dios santo, qué cosas elementales hay que masticar en estos tiempos en que todas las nociones se han confundido!) Para esto último es necesaria, además, la unidad de organización, es inconcebible en un partido que se salga, por poco que sea, de los límites familiares de círculo,

pág. 242

sin estatutos aprobados, sin subordinación de la minoría a la mayoría, sin subordinación de la parte al todo. Mientras no hemos tenido unidad en las cuestiones fundamentales de programa y de táctica, decíamos sin rodeos que vivíamos en una época de dispersión y de círculos, declarábamos francamente que antes de unificarnos teníamos que deslindar los campos; ni hablábamos siquiera de formas de organización conjunta, sino que tratábamos exclusivamente de las nuevas cuestiones (entonces realmente nuevas) de la lucha contra el oportunismo en materia de programa y de táctica. Ahora, esta lucha, según todos reconocemos, ha asegurado ya suficiente unidad, formulada en el programa del Partido y en las resoluciones del Partido sobre la táctica; ahora tenemos que dar el paso siguiente y, de común acuerdo, lo hemos dado: hemos elaborado las formas de una organización única en la que se funden todos los círculos. ¡Se nos ha arrastrado ahora hacia atrás, destruyendo a medias estas formas, se nos ha arrastrado hacia una conducta anarquista, hacia una fraseología anarquista, hacia el restablecimiento del círculo en lugar de la redacción del Partido, y ahora se justifica este paso atrás diciendo que el alfabeto es más útil al discurso correcto que el conocimiento de la sintaxis!

    La filosofía del seguidismo, que florecía hace tres años en cuestiones de táctica, renace ahora aplicada a problemas de organización. Ved este razonamiento de la nueva redacción: "La orientación socialdemócrata combativa -- dice el camarada Alexándrov -- no debe realizarse en el Partido tan sólo por la lucha ideológica, sino también por determinadas formas de organización". La redacción nos alecciona: "No está mal esta confrontación de la lucha ideológica y de las formas de organización. La lucha ideológica es un proceso, mientras que las formas de organización son sólo. . . formas [¡lo ju-

pág. 243

ro, así está impreso en el núm. 56, suplemento, pág. 4, columna 1, abajo!] que deben revestir un contenido flúido, en des arrollo: el trabajo práctico en desarrollo del Partido". Esto es ya lo de la anécdota de que el proyectil es proyectil y la bomba es bomba. ¡La lucha ideológica es un proceso y las formas de organización son sólo formas que revisten un contenido! De lo que se trata es de saber si nuestra lucha ideológica revestirá formas más elevadas, las formas de una organización del Partido obligatoria para totos, o las formas de la antigua dispersión y de la antigua desarticulación en círculos. Se nos ha arrastrado hacia atrás, apartándonos de formas más elevadas, hacia formas más primitivas, y se justifica esto afirmando que la lucha ideológica es un proceso y las formas son sólo formas. Exactamente del mismo modo nos arrastraba el camarada Krichevski, en sus tiempos, hacia atrás, de la táctica-plan a la táctica-proceso.

    Ved estas frases pretenciosas de la nueva Iskra sobre la "autoeducación del proletariado", frases dirigidas contra aquellos que, según se dice, son capaces de no ver el contenido debido a la forma (núm. 58, artículo de fondo). ¿No es esto un akimovismo número dos? El akimovismo número uno había justificado el retraso de cierta parte de los intelectuales socialdemócratas, en lo que se refiere a plantear cuestiones de táctica invocando un contenido más "profundo" de la "lucha proletaria", invocando la autoeducación del proletariado. El akimovismo número dos justifica el retraso de cierta parte de los intelectuales socialdemócratas en los problemas de la teoría y la práctica de la organización, con el no menos profundo argumento de que la organización no es más que una forma y lo esencial es la autoeducación del proletariado. El proletariado no teme la organización ni la disciplina, ¡sépanlo los señores que se preocupan tanto del her-

pág. 244

mano menor! El proletariado no va a preocuparse de que los señores profesores y estudiantes, que no quieran entrar en ninguna organización, sean considerados como miembros del Partido porque trabajen bajo el control de sus organizaciones. La vida entera del proletariado educa a éste para la organización de un modo mucho más radical que muchos intelectuales pedantes. El proletariado, a poco que comprenda nuestro programa y nuestra táctica, no se pondrá a justificar el retraso en la organización invocando que la forma es menos importante que el contenido. No es el proletariado, sino que son algunos intelectuales en nuestro Partido, los que adolecen de falta de autoeducación en el espíritu de organización y disciplina, en el espíritu de hostilidad y desprecio hacia la fraseología anarquista. Los Akímov número dos calumnian de igual manera al proletariado, al decir que no está preparado para la organización, lo mismo que lo calumniaron los Akímov número uno, diciendo que no estaba preparado para la lucha política. El proletario que se haya hecho socialdemócrata consciente y se sienta miembro del Partido, rechazará el seguidismo en materia de organización con el mismo desprecio con que ha rechazado el seguidismo en los problemas de táctica.

    Ved, por último, la profunda sabiduría del "Práctico" de la nueva Iskra : "Interpretada en su verdadero sentido, la idea de una organización 'combativa' centralista -- dice -- que unifique y centralice la actividad [subrayado para marcar la profundidadJ de los revolucionarios, no toma, naturalmente, cuerpo sino en el caso de que esta actividad exista [¡nuevo e ingenioso!]; la misma organización, como forma [¡escuchad, escuchad!], no puede desarrollarse sino simultáneamente [subrayado por el autor, como en los demás casos de esta cita] con el desarrollo del trabajo revolucionario que constituye su

pág. 245

contenido" (núm. 57). ¿No recuerda esto, una vez más, a aquel héroe de la épica popular que, viendo un cortejo fúnebre, gritaba: felicidades? De seguro que no se encontrará en nuestro Partido ni un solo práctico (sin comillas) que no comprenda que es precisamente la forma de nuestra actividad (es decir, la organización) lo que hace tiempo está retrasada respecto al contenido, terriblemente retrasada, y que los gritos a los rezagados: "¡Al paso! ¡No os adelantéis!", no pueden venir en el Partido sino de Juan el tonto. Tratad de comparar aunque sólo sea, por ejemplo, a nuestro Partido con el Bund. Está fuera de duda que el contenido * del trabajo de nuestro Partido es infinitamente más rico, más variado, más amplio y más profundo que en el Bund. Tiene una mayor envergadura teórica; su programa está más desarrollado; su influencia sobre las masas obreras (y no sólo sobre los artesanos organizados) es más amplia y más profunda; la propaganda y la agitación son más variadas; el ritmo del trabajo político es más vivo en los militantes de vanguardia y en los militantes de base; los movimientos populares, con motivo de las manifestaciones y de las huelgas generales, son más grandiosos; la actividad entre las capas no proletarias es más enérgica. Pero ¿y la "forma"? La "forma" de nuestro trabajo está retrasada, en comparación con la del Bund, hasta un punto inadmisible, está retrasada hasta el punto de hacer

pág. 246

enrojecer de verguenza a todo el que "tome a pecho" los asuntos de su Partido. El retraso de la organización del trabajo, en comparación con su contenido, es nuestro punto débil, y era ya un punto débil mucho tiempo antes del Congreso, mucho tiempo antes de que se constituyera el Comité de Organización. El estado rudimentario e inestable de la forma no permite hacer progresos nuevos y serios en el desarrollo del contenido, provoca un marasmo vergonzoso, lleva a malgastar las fuerzas y hace que los actos no correspondan a las palabras. Todos están hartos de sufrir de esta incongruencia, ¡y ahora los Axelrod y los "Prácticos" de la nueva Iskra vienen a predicarnos el profundo pensamiento de que la forma debe de un modo natural desarrollarse sólo simultáneamente con el contenido!

    Adónde conduce un pequeño error en materia de organización (artículo primero), si se pone uno a ahondar la necedad y a fundamentar filosóficamente una frase oportunista. ¡Despacito, con tímido zigzag!: ya hemos oído esta canción aplicada a los problemas de táctica; ahora, la oímos aplicada a los problemas de organización. El seguidismo en cuestiones de organización es un producto natural e inevitable de la psicología del individualista anarquista, cuando este último empieza a erigir en sistema de concepciones, en peculiares divergencias de principio sus desviaciones anarquistas (quizá accidentales en un comienzo). En el Congreso de la Liga hemos visto los comienzos de este anarquismo; en la nueva Iskra vemos tentativas de erigirlo en sistema de concepcio nes. Estas tentativas confirman admirablemente lo que ya se dijo en el Congreso del Partido, sobre la diferencia de pun tos de vista que hay entre el intelectual burgués, adherido a la socialdemocracia, y el proletario que ha adquirido conciencia de sus intereses de clase. Por ejemplo, ese mismo "Práctico"

pág. 247

de la nueva Iskra, cuya profundidad de pensamiento ya conocemos, me echa en cara el que yo me represente el Partido "como una enorme fábrica" con un director, el Comité Central, a su frente (núm. 57, suplemento). El "Práctico" no sospecha siquiera que la terrible palabra por él lanzada nos descubre en seguida la psicología de un intelectual burgués, que no conoce ni la práctica ni la teoría de la organización proletaria. Precisamente la fábrica, que a algunos les parece sólo un espantajo, representa la forma superior de cooperación capitalista que ha unificado y disciplinado al proletariado, que le ha enseñado a organizarse, lo ha colocado a la cabeza de todos los demás sectores de la población trabajadora y explotada. Precisamente el marxismo, como ideología del proletariado instruido por el capitalismo, ha enseñado y enseña a los intelectuales vacilantes la diferencia que existe entre el factor de explotación de la fábrica (disciplina fundada en el miedo a la muerte por hambre) y su factor organizador (disciplina fundada en el trabajo en común, unificado por las condiciones en que se realiza la producción, altamente desarrollada desde el punto de vista técnico). La disciplina y la organización, que tan difícilmente adquiere el intelectual burgués, son asimiladas con singular facilidad por el proletariado, gracias precisamente a esta "escuela" de la fábrica. El miedo mortal a esta escuela, la completa incomprensión de su valor organizador, caracterizan precisamente los métodos del pensamiento que reflejan las condiciones de vida pequeñoburguesas, a las que debe su origen el tipo de anarquismo que los socialdemócratas alemanes llaman Edelanarchismus, es decir, anarquismo del señor "distinguido", anarquismo señorial, diría yo. Este anarquismo señorial es algo muy peculiar del nihilista ruso. La organización del Partido se le antoja una "fábrica" monstruosa; la sumisión

pág. 248

de la parte al todo y de la minoría a la mayoría le parece un "avasallamiento" (véanse los folletos de Axelrod); la división del trabajo bajo la dirección de un organismo central hace proferir alaridos tragicómicos contra la transformación de los hombres en "ruedas y tornillos" de un mecanismo (y entre estas transformaciones, la que juzga más espantosa es la de los redactores en simples periodistas), la mención de los estatutos de organización del Partido suscita en él un gesto de desprecio y la desdeñosa obsenación (dirigida a los "formalistas") de que se podría vivir sin estatutos.

    Es increíble, pero es un hecho: precisamente ésta es la edificante observación que me hace el camarada Mártov en el núm 58 de Iskra, citando, para ser más convincente, mis propias palabras de la "Carta a un camarada". ¿Acaso no es esto "anarquismo señorial", acaso no es seguidismo el justificar con ejemplos sacados de la época de dispersión, de la época de desarticulación en círculos, el manténimiento y la glorificación del sistema de círculos y de la anarquía, en una época en que ya está constituido el espíritu del Partido?

    ¿Por qué no necesitábamos antes los estatutos? Porque el Partido se componía de círculos aislados, no enlazados entre sí por ningún nexo orgánico El pasar de un círculo a otro era simplemente cuestión de la "buena voluntad" de este o el otro individuo, que no tenía ante sí ninguna expresión netamente definida de la voluntad del todo. Las cuestiones en litigio, en el seno de los círculos, no se resolvían según unos estatutos, "sino luchando y amenazando con marcharse ": esto es lo que decía yo en la "Carta a un camarada"* fundándome en la experiencia de una serie de círculos en general, y en particular en la de nuestro grupo de seis que constituíamos la

pág. 249

redacción. En la época de los círculos, tal fenómeno era nabural e inevitable, pero a nadie se le ocurría elogiarlo ni hacer de ello un ideal: todos se quejaban de semejante dispersión, todo el mundo sufría a causa de ella y ansiaba la fusión de los círculos dispersos en una organización de partido con una forma definida. Y ahora, cuando esta fusión ha tenido lugar, se nos arrastra hacia atrás, se nos sirve, como si fueran principios superiores de organización, lla fraseología anarquistal A los que están acostumbrados a la holgada bata y a las zapatillas de la vida de familia de los círculos, al oblomovismo, unos estatutos formales les parecen algo estrecho, apretado, pesado, bajo, burocrático, avasallador, un estorbo para el libre "proceso" de la lucha ideológica. El anarquismo señorial no comprende que hacen falta unos estatutos formales precisamente para sustituir el estrecho nexo de los círculos con un amplio nexo del Partido. No se precisaba ni era posible revestir de una forma definida el nexo existente en el interior de un círculo, o entre los círculos, porque dicho nexo estaba basado en un compadrazgo o en una "confianza" incontrolada y no motivada. El nexo del Partido no puede ni debe descansar ni en el uno ni en la otra; es indispensable basarlo precisamente en unos estatutos formales, redactados "burocráticamente" (desde el punto de vista del intelectual relajado), y cuya estricta observancia es lo único que nos garantiza de la arbitrariedad y de los caprichos de los círculos, del régimen de querellas instituido en los círculos y calificado de libre "proceso" de la lucha ideológica.

    La redacción de la nueva Iskra lanza contra Alexándrov la edificante indicación de que "la confianza es una cosa delicada, que no se puede meter a martillazos en los corazones y en las cabezas" (núm. 56, suplemento). La redacción no comprende que precisamente el colocar en primer plano la

pág. 250

confianza, la mera confianza, delata una vez más su anarquismo señorial y su seguidismo en materia de organización. Cuando yo era sólo miembro de un círculo, del grupo de los seis redactores, o de la organización de Iskra, tenía derecho a justificar, por ejemplo, mi negativa a trabajar con X., alegando sólo la falta de confianza, sin tener que dar explicaciones ni motivos Una vez miembro del Partido, no tengo derecho a invocar sólo una vaga falta de confianza, porque ello equivaldría a abrir de par en par las puertas a todas las extravagancias y a todas las arbitrariedades de los antiguos círculos; estoy obligado a motivar mi "confianza" o mi "desconfianza" con un argumento formal, es decir, a referirme a esta o a la otra disposición formalmente fijada de nuestro programa, de nuestra táctica, de nuestros estatutos; estoy obligado a no limitarme a un "tengo confianza" o "no tengo confianza" sin más control, antes bien reconocer que debo responder de mis decisiones. como en general toda parte integrante del Partido debe responder de las suyas ante el conjunto del mismo; estoy obligado a seguir la vía formalmente prescrita para expresar mi "desconfianza", para imponer las ideas y los deseos que emanan de esta desconfianza Nos hemos elevado ya de la "confianza" incontrolada, propia de los círculos, al punto de vista de un partido, que exige la observación de procedimientos controlados y formalmente determinados para expresar y comprobar la confianza. ¡Y la redacción nos arrastra hacia atrás y llama a su seguidismo concepto nuevo de la organización!

    Ved cómo razona nuestra redacción, que pretende ser una redacción de partido, sobre los grupos literarios que podrían exigir una representación en ella: "No nos indignaremos, no invocaremos a gritos la disciplina", nos sermonean estos anarquistas señoriales, que han mirado siempre y en todas

pág. 251

partes con arrogancia la disciplina. Nosotros, dicen, nos "entenderemos" [¡sic!] con el grupo si es serio, o nos reiremos de sus exigencias.

    ¡Ya veis qué elevada nobleza se afirma aquí contra el vulgar formalismo "de fábrica" I En realidad, tenemos ante nosotros la misma fraseología de los círculos, un poco remozada, ofrecida al Partido por una redacción que siente que no es un organismo del Partido, sino un resto de un antiguo círculo, la falsedad interna de esta posición conduce de modo inevitable a la elucubración anarquista, que erige en principio de organización socialdemócrata la dispersión, a la que de palabra se la declara farisaicamente como cosa ya pasada No-hace falta ninguna jerarquía de instituciones e instancias superiores e inferiores del Partido: para el anarquismo señorial una tal jerarquía es invención burocrática de ministerios, departamentos, etc. (v. el folletón de Axelrod); no hace falta subordinación alguna de la parte al todo, no hace falta ninguna definición "burocrática y formal" de los procedimientos propios del Partido para "entenderse" o deslindarse: que sean consagradas las antiguas querellas de los círculos por la fraseología sobre los métodos de organización "auténticamente socialdemócratas".

    Y aquí es donde el proletario que ha pasado por la escuela "de la fábrica" puede y debe dar una lección al individualismo anarquista. Hace ya tiempo que el obrero consciente ha salido de los pañales: ya no rehuye al intelectual como tal. El obrero consciente sabe apreciar el acervo de conocimientos, más rico, el horizonte político más amplio, que encuentra en los intelectuales socialdemócratas. Pero a medida que se estructura en nuestro país un verdadero Partido, el obrero consciente debe aprender a distinguir la psicología del combatiente del ejército proletario de la psicología del intelectual

pág. 252

burgués que se pavonea con frases anarquistas; debe aprender a exigir que cumplan sus deberes de miembros del Partido no sólo los militantes de filas, sino también "los de arriba"; debe aprender a tratar el seguidismo en problemas de organización con el mismo desprécio con que en otros tiempos trataba el seguidismo en problemas de táctica.

pág. 253

anarquista?) de la nueva Iskra, se descubre a cada paso el punto de vista del autonomismo. ¿Acaso no queda ahora claro para todo el mundo que Axelrod y Mártov, en problemas de organización, han virado hacia Akímov? ¿Acaso no lo han reconocido solemnemente ellos mismos en sus significativas palabras sobre el "desdén inmerecido de que se hace objeto a los no iskristas"? ¿Y acaso no es el autonomismo lo que han defendido en el Congreso de nuestro Partido Akímov y sus amigos?

    Precisamente el autonomismo (si no el anarquismo) es lo que defendieron Mártov y Axelrod en el Congreso de la Liga, cuando con divertido empeño trataban de demostrar que la parte no debe subordinarse al todo, que la parte es autónoma en la determinación de sus relaciones con el todo, que los estatutos de la Liga del extranjero, que formulan estas relaciones, son válidos contra la voluntad de la mayoría del Partido, contra la voluntad del organismo central del Partido. Precisamente el autonomismo es lo que defiende ahora el camarada Mártov de una manera abierta también en las columnas de la nueva Iskra (núm 60) a propósito de la introducción por el Comité Central de miembros en los comités locales. No hablaré de los sofismas infantiles con que defendió el camarada Mártov el autonomismo en el Congreso de la Liga y lo defiende ahora en la nueva Iskra *. Me importa señalar aquí la tendencia indiscutible a defender el autonomismo en

pág. 254

contra del centralismo, como un principio característico del oportunismo en las cuestiones de organización.

    Tentativa casi única de analizar la noción del burocratisma es la que hace la nueva Iskra (núm. 53), que opone el "principio formalmente democrático " (subrayado por el autor) al "principio formalmente burocrático ". Esta contraposición (desgraciadamente, tan poco desarrollada y explicada como la alusión a los no iskristas) contiene un grano de verdad. El burocratismo versus (contra) el democratismo, es precisamente el centralismo versus el autonomismo; es el principio de organización de la socialdemocracia revolucionaria frente al principio de organización de los oportunistas de la socialdemocracia. Este último trata de ir de abajo arriba, y por ello defiende, siempre que puede y cuando puede, el autonomismo, el "democratismo" que va (en los casos en que hay exceso de celo) hasta el anarquismo. El primero trata de empezar por arriba, preconizando la extensión de los derechos y poderés del organismo central respecto a las partes. En la época de la dispersión y de la desarticulación en círculos, la cima de donde quería partir la socíaldemocracia revolucionaria en su organización era inevitablemente uno de los círculos, el más influyente por su actividad y su consecuencia revolucionaria (en nuestro caso, la organización de Iskra ). En una época de restablecimiento de la unidad efectiva del Partido y de dilución de los círculos anticuados en esa unidad, esa cima es inevitablemente el Congreso del Partido, como órgano supremo del mismo. El Congreso agrupa, en la medida de lo posible, a todos los representantes de las organizaciones activas y, designando organismos centrales (muchas veces con una composición que satisface más a los elementos de vanguardia que a los retardatarios, que gusta más al ala revolucionaria que a su ala oportunista), hace de ellas la cima hasta

pág. 255

el Congreso siguiente. Así proceden, por lo menos, los europeos de la socialdemocracia, aunque poco a poco, y no sin dificultades, no sin lucha ni sin querellas, esta costumbre, que los anarquistas odian en principio, comienza a extenderse también a los asiáticos de la socialdemocracia.

pág. 260

la ortodoxia y del revisionismo en este terreno, recutriendo a la "palabra terrible": burocratismo versus (contra) democratismo. Se nos dice -- escribe C. Kautsky -- que conceder a la dirección del Partido el derecho de influir en la elección de candidatos (a diputado) por las citcunscripciones electorales locales, es "atentar vergonzosamente al principio democrático, que exige que toda la actividad política se ejerza de abajo a arriba, por iniciativa de las masas, y no de arriba abajo, por vía burocrática. . . Pero si existe algún principio verdaderamente democrático es el de que la mayoría debe tener supremacía sobre la minoría, y no al contrario. . ." La elección de diputados al Parlamento, por cualquier circunscripción, es un asunto importante para todo el Partido en su conjunto, que por ello mismo debe influir sobre la designación de los candidatos, al menos por medio de personas de confianza del Partido (Vertrauensmänner ). "Quien crea que este procedimiento es demasiado burocrático o demasiado centralista, que pruebe proponer que los candidatos sean designados por votación directa de todos los miembros del Partido en general (sämtliche Parteigenossen ). Y como esto es irrealizable, no hay razón para quejarse de falta de democratismo cuando la función de que se trata, como muchas otras que se refieren al Partido en conjunto, es desempeñada por una o varias instancias del Partido". Según el "derecho usual" del Partido alemán, las distintas circunscripciones electorales "se entendían ya antes amigablemente" con la dirección del Partido para presentar uno u otro candidato. "Pero el Partido es ya demasiado grande para que baste este tácito derecho usual. El derecho usual deja de ser derecho cuando deja de ser reconocido como algo que se entiende por sí mismo, cuando se ponen en duda sus definiciones e incluso su propia existencia. En este caso resulta absolutamente imprescindible formular

pág. 261

pág. 262

núm. 97, Abendblatt), que demuestra que la manía poco escrupulosa de plagiar a Axelrod se ha convertido simplemente en una especie de enfermedad de la prensa alemana. Los terribles demócratas de la Bolsa de Francfurt fustigan la "autocracia" en el Partido Socialdemócrata, la "dictadura del Partido", "el dominio autocrático de las autoridades del Partido", esas "excomuniones" por las que se quiere (recuérdese la "falsa acusación de oportunismo") "algo así como castigar a todo el revisionismo", esa exigencia de "obediencia ciega", esa "disciplina que mata", esa exigencia de "subordinación lacayuna", de hacer de los miembros del Partido "cadáveres políticos" (¡esto es mucho más fuerte que lo de los tornillos y ruedecitas!). "Toda originalidad personal -- dicen indignados los caballeros de la Bolsa al observar el estado de cosas antidemocrático que rige en la socialdemocracia --, toda individualidad, ya lo veis, ha de verse sujeta a persecuciones, porque amenazan con llevar al estado de cosas que rige en Francia, al jauresismo y al millerandismo, como ha declarado francamente Zindermann, que informó sobre este problema" en el Congreso del partido de los socialdemócratas sajones.

    Así, pues, por cuanto los nuevos terminajos de la nueva Iskra sobre el problema de organización tienen un sentido de principio, no cabe duda de que este sentido es oportunista. Se confirma esta deducción tanto por todo el análisis del Congreso de nuestro Partido, que se escindió en ala revolucionaria y ala oportunista, como por el ejemplo de todos los partidos socialdemócratas europeos, en cuyo seno se manifiesta el oportunismo en materia de organización en las mismas tendencias, en las mismas acusaciones y muy a menudo en los

pág. 263

pág. 264

tas. Hemos luchado contra el oportunismo en problemas de táctica y nuestra divergencia con los camaradas Krichevski y Akímov, en lo que se refiere a estos problemas menos importantes, tuvo tan sólo, naturalmente, un carácter temporal, no siguiéndole la formación de partidos distintos. Ahora, hemos de vencer el oportunismo de Mártov y Axelrod en problemas de organización, aun menos cardinales, claro está, que las cuestiones de programa y de táctica, pero problemas que en el momento actual aparecen en el primer plano de la vida de nuestro Partido.

    Cuando se habla de lucha contra el oportunismo, no hay que olvidar nunca un rasgo característico de todo el oportunismo contemporáneo en todos los terrenos: su carácter in definido, difuso, inaprehensible. El oportunista, por su misma naturaleza, esquiva siempre plantear los problemas de un modo preciso y definido, busca la resultante, se arrastra como una culebra entre puntos de vista que se excluyen mutuamente, esforzándose por "estar de acuerdo" con uno y otro, reduciendo sus discrepancias a pequeñas enmiendas, a dudas, a buenos deseos inocentes, etc., etc. El camarada E. Bernstein, oportunista en cuestiones programáticas, "está de acuerdo" con el programa revolucionario del Partido, y aunque, probablemente, desearía una "reforma cardinal" del mismo, considera que esta reforma no es oportuna ni conveniente, ni tan importante como la aclaración de los "principios generales" de "crítica" (que consisten, principalmente, en aceptar sin crítica alguna los principios y los terminajos de la democracia burguesa). El camarada von-Vollmar, oportunista en problemas de táctica, está también de acuerdo con la vieja táctica de la socialdemocracia revolucionaria y más bien se limita igualmente a declamaciones, a ligeras enmiendas e ironías, no proponiendo nunca ninguna táctica "minis-

pág. 265

terialista" determinada. Los camaradas Mártov y Axelrod, oportunistas en problemas de organización, tampoco han dado hasta ahora tesis determinadas de principio que puedan ser "fijadas en unos estatutos", a pesar de que se les ha llamado directamente a hacerlo; también ellos desearían, indudablemente que la desearían, una "reforma cardinal" de los estatutos de nuestra organización (Iskra, núm. 58, pág. 2, columna 3); pero con preferencia hubieran empezado por ocuparse de "problemas generales de organización" (porque una reforma efectivamente cardinal de nuestros estatutos que, a pesar del artículo primero, tienen un carácter centralista, si se hiciera en el espíritu de la nueva Iskra, conduciría inevitablemente al autonomismo, y el camarada Mártov, claro está, no quiere reconocer ni aun ante sí mismo su tendencia en principio al autonomismo). De aquí que su posición "en principio", en cuanto al problema de organización, tenga todos los colores del arco iris: predominan inocentes y patéticas declamaciones sobre la autocracia y el burocratismo, sobre la obediencia ciega, sobre tornillos y ruedecitas, declamaciones tan inocentes, que en ellas es aún sumamente difícil distinguir lo que son efectivamente principios de lo que es en realidad cooptación. Pero cuanto más se adentra uno en el bosque? tanta más leña se encuentra: los intentos de analizar y definir exactamente el odioso "burocratismo" conducen inevitablemente al autonomismo; los intentos de "profundizar" y fundamentar, llevan indefectiblemente a justificar el atraso, llevan al seguidismo, a la fraseología girondina. Por último, como único principio efectivamente definido, y que por ello mismo se manifiesta con peculiar claridad en la práctica (la práctica precede siempre a la teoría), aparece el principio del anarquismo. Ridiculización de la disciplina -- autonomismo -- anarquismo: he ahí la escalera por la que ora baja ora su-

pág. 266

be nuestro oportunismo en materia de organización, saltando de peldaño en peldaño y evitando hábilmente toda formulación precisa de sus principios*. Exactamente la misma gradación presenta el oportunismo en cuanto al programa y a la táctica: burla de la "ortodoxia", de la estrechez y de la inflexibilidad -- "crítica" revisionista y ministerialismo -- democracia burguesa.

    En estrecha relación psicológica con el odio a la disciplina, está la constante y monótona nota de ofensa, que suena en

pág. 267

todos los escritos de todos los oportunistas contemporáneos en general y de-nuestra minoría en particular. Se ven perseguidos, oprimidos, expulsados, asediados, atropellados. En esas palabrejas hay mucha más verdad psicológica y política de la que, probablemente, suponía el mismo autor de la encantadora y aguda broma sobre atropellados y atropelladores. Recorred, en efecto, las actas del Congreso de nuestro Partido y veréis que constituyen la minoría todos los ofendidos, todos aquellos a los que alguna vez o en algo ha ofendido la socialdemocracia revolucionaria. Allí están los bundistas y los de "Rabócheie Dielo", a los que "ofendimos" hasta el punto de que se retiraron del Congreso; allí están los de "Iuzhni Rabochi", mortalmente ofendidos porque se ha dado muerte a las organizaciones en general y a la suya en particular; allí está el camarada Májov, al que se ofendió cada vez que hizo uso de la palabra (porque cada vez se ponía exactamente en una situación ridícula); allí están, por último, el camarada Mártov y el camarada Axelrod, ofendidos por la "falsa acusación de oportunismo" con motivo del artículo primero de los estatutos y por su derrota en las elecciones. Y todas estas amargas ofensas no fueron resultado casual de inadmisibles agudezas, de bruscas salidas de tono, de una polémica furiosa, de portazos y de enseñar puños, como aún siguen pensando muchísimos filisteos, sino la consecuencia política inevitable de tres años de labor ideológica de Iskra. Si nosotros, en el transcurso de estos tres años, hacíamos algo más que dar rienda suelta a la lengua, si expresábamos convicciones que deben convertirse en realidad, no pudimos menos de luchar en el Congreso contra los antiiskristas y contra la "charca". Y cuando, junto con el camarada Mártov, que combatía en las primeras filas, con la visera levantada, hubimos agraviado a tal cantidad de gente, sólo nos faltaba

pág. 268

pág. 269

pág. 272

    Al abarcar de una mirada general el desarrollo de la crisis de nuestro Partido, veremos sin dificultad que, salvo raras excepciones, la composición fundamental de los dos bandos en pugna ha sido siempre la misma. Era la lucha entre el ala revolucionaria de nuestro Partido y el ala oportunista. Pero esta lucha pasó por las fases más diversas, y todo el que quiera ver claro en el enorme fárrago de publicaciones ya acumulado, en una inmensidad de indicaciones aisladas, citas truncadas, diversas acusaciones, etc., etc., ha de tener un conocimiento exacto de las particularidades de cada una de estas fases.

    Enumeremos las principales fases, que difieren manifiestamente entre sí: 1) Discusión sobre el artículo primero de los estatutos. Lucha puramente ideológica sobre los fundamentales principios de organización. Plejánov y yo estamos en minoría. Mártov y Axelrod proponen una formulación oportunista y caen en brazos de los oportunistas. 2) Escisión de la organización de Iskra con motivo de las listas de candidatos al C.C.: Fomín o Vasiliev en una lista de cinco, Trotski o Travinski en un grupo de tres. Plejánov y yo conquistamos la mayoría (nueve contra siete), en parte justamente porque habíamos sido minoría en el artículo primero. La coalición de Mártov con los oportunistas confirma en la práctica todos

pág. 272

mis temores, debidos al incidente con el Comité de Organización. 3) Continúan las discusiones sobre detalles de los estatutos. Vuelven a salvar a Mártov los oportunistas. Nosotros estamos nuevamente en minoría y defendemos los de rechos de la minoría en los organismos centrales. 4) Los siete oportunistas extremos se retiran del Congreso. Nosotros quedamos en mayoría y vencemos en las elecciones a la coalición (minoría iskrista, "charca" y antiiskristas). Mártov y Popov renuncian a sus puestos en nuestros trios. 5) Después del Congreso, querellas por la cooptación. Orgia de actos anarquistas y fraseologia anarquista. En la "minoría" se imponen los elementos menos firmes e inestables. 6) Para evitar la escisión, Plejánov pasa a la política de kill with kindness. La "minoría" ocupa la redacción del Organo Central y el Consejo y ataca con todas sus fuerzas al Comité Central. La querella continúa llenándolo todo. 7) El primer ataque contra el C.C. es rechazado. La querella parece empezar a calmarse. Resulta pssible examinar con relativa tranquilidad dos problemas que, en el terreno puramente ideológico, preocupan hondamente al Partido: a) qué significa políticamente y cómo se explica la división de nuestro Partido en "mayoría" y "minoría" que se ha plasmado en el II Congreso, viniendo a sustituir todas las divisiones anteriores; b) qué valor de principios tiene la nueva posición de la nueva Iskra en el problema de organización.

    Cada una de estas fases se caracteriza por una coyuntura de lucha esencialmente distinta y un objetivo inmediato de ataque; cada fase representa, por decirlo así, un combate aislado en una campaña general. Nada podrá entenderse en nuestra lucha sin estudiar las condiciones concretas de cada batalla. Y, al estudiarlas, veremos bien claro que, en efecto, su desarrollo sigue la via dialéctica, la vía de las con-

pág. 274

pág. 275

tabilidad a base del estudio más detallado del desarrollo en todos los aspectos concretos. El principio fundamental de la dialéctica es: no hay verdad abstracta, la verdad es siempre concreta. . . Y tampoco debe confundirse esta gran dialéctica hegeliana con la acomodaticia y vulgar sabiduna que expresa el proverbio italiano: mettere la coda dove non va il capo (meter la cola donde no cabe la cabeza).

    El resultado del desarrollo dialéctico de la lucha que tiene lúgar en nuestro Partido, se reduce a dos revoluciones. El Congreso del Partido fue una verdadera revolución, según observó con razón el camarada Mártov en su "De nuevo en minoría". Razón tienen también los graciosos de la minoría que dicen: ¡el mundo avanza por revoluciones, por eso hemos hecho nosotros una revolución! En efecto, han hecho una revolución después del Congreso; y también es verdad que, hablando en términos generales, el mundo avanza por revoluciones. Pero este aforismo general no determina todavía la significación concreta de cada una de las revoluciones concretas: hay revoluciones que son como reacciones, parafraseando la inolvidable expresión del inolvidable camarada Májov. Para determinar si esta o la otra revolución concreta ha hecho avanzar o retroceder al "mundo" (a nuestro Partido), hay que saber si era el ala revolucionaria del Partido o el ala oportunista la fuerza real que producia la revolución; hay que saber si eran los principios revolucionarios o los principios oportunistas los que inspiraban a los combatientes.

    El Congreso de nuestro Partido fue un fenómeno único en su genero, sin precedentes en toda la historia del movimiento revolucionario ruso. Por primera vez, ha conseguido un partido revolucionario clandestino salir de las tinieblas de la ilegalidad a la luz del día, mostrar a todos y a cada uno la trayectoria y el desenlace de la lucha interna de nuestro

pág. 276

Partido, toda la fisonomía del Partido y cada una de sus partes de cierta importancia, en las cuestiones de programa, de táctica y de organización. Por vez primera, conseguimos librarnos de las tradiciones de indisciplina de círculo y del filisteismo revolucionario, reunir decenas de los grupos más diversos, muchas veces terriblemente hostiles, unidos exclusivamente por la fuerza de la idea y dispuestos (en principio) a sacrificar todo particularismo e independencia de grupo en aras del gran todo que por primera vez creábamos de hecho: el Partido. Pero, en política, estos sacrificios no se obtienen sin esfuerzo, sino que se conquistan combatiendo. Por fuerza hubo de ser terriblemente encarnizado el combate por la muerte de las organizaciones. El viento fresco de la lucha franca y libre se convirtió en torbellino. Y este torbellino barrió -- ¡bien barridos están! -- todos los restos sin excepción de todos los intereses, sentimientos y tradiciones de círculos, creando por primera vez organismos efectivamente de partido.

    Pero una cosa es decir que se es algo y otra serlo en realidad. Una cosa es sacrificar en principio el espíritu de círculos en aras del Partido y otra renunciar a su propio círculo. El viento fresco lo era demasiado para quienes estaban habituados a la atmósfera viciada del filisteismo. "El Partido no ha soportado su primer Congreso", según dijo, con razón (con razón, pero sin darse cuenta), el camarada Mártov en su "De nuevo en minoría". Era demasiado fuerte el sentimiento de ofensa por la muerte dada a las organizaciones. El torbellino levantó todo el limo que estaba en el fondo de la corriente de nuestro Partido y el limo ha tomado su revancha. El viejo y anquilosado espíritu de círculo ha podido más que el joven espíritu de partido. El ala oportunista del Partido, totalmente derrotada, se ha impuesto --

pág. 277

claro que temporalmente -- al ala revolucionaria, reforzada con la conquista casual de Akímov.

    En fin de cuentas, ha resultado una nueva Iskra, que se ve precisada a desarrollar y profundizar el error cometido por sus redactores en el Congreso del Partido. La vieja Iskra enseñaba las verdades de la lucha revolucionaria. La nueva Iskra predica la sabiduría filistea: la transigencia y el pancismo. La vieja Iskra era el órgano de la ortodoxia militante. La nueva Iskra nos obsequia con un recrude cimiento del oportunismo, sobre todo en cuestiones de organización. La vieja Iskra se había granjeado la honrosa enemistad de los oportunistas de Rusia y del occidente de Europa. La nueva Iskra se "ha hecho más prudente" y pronto dejará de avergonzarse de los elogios que le prodigan los extremistas del oportunismo. La vieja Iskra iba firmemente hacia su objetivo, y sus palabras no se apartaban de sus hechos. En la nueva Iskra, la falsedad interior de su posición engendra de modo inevitable -- incluso independientemente de la voluntad y conciencia de tal o cual persona -- la hipocresía política. Grita contra la desarticulación en círculos para encubrir la victoria de esta última sobre el espíritu de partido. Censura farisaicamente la escisión, como si en un partido algo organizado pudiera imaginarse contra ésta un medio que no sea la subordinación de la minoría a la mayoría. Declara que es imprescindible tener en cuenta la opinión pública revolucionaria y, ocultando los elogios de los Akímov, se dedica a un mezquino chismorreo contra los comités del ala revolucionaria del Partido*. ¡Qué verguenza! ¡Cómo han cubierto de oprobio a nuestra vieja Iskra!

pág. 278

    Un paso adelante, dos pasos atrás. . . Es algo que sucede en la vida de los individuos, en la historia de las naciones y en el desarrollo de los partidos. Y sería la más criminal de las cobardías dudar, aunque sólo fuera por un momento, del inevitable y completo triunfo de los principios de la socialdemocracia revolucionaria, de la organización proletaria y de la disciplina del Partido. Hemos conseguido ya mucho y debemos continuar luchando, sin que nuestro ánimo decaiga ante los reveses, luchando consecuentemente, despreciando los procedimientos filisteos de querellas propias de círculos, salvaguardando en la máxima medida posible el nexo que enlaza en un Partido único a todos los socialdemócratas de Rusia, nexo establecido a costa de tantos esfuerzos, y consiguiendo, con una labor tenaz y sistemática que todos los miembros del Partido, y especialmente los obreros, conozcan plena y conscientemente los deberes de partido, la lucha que ha tenido lugar en el II Congreso del Partido, todos los motivos y peripecias de nuestra divergencia, todo lo funesto del oportunismo, que en el terreno de organización -- al igual que en el terreno de nuestro programa y de nuestra táctica -- capitula impotente ante la psicología burguesa, adopta sin crítica alguna el punto de vista de la democracia burguesa y embota el arma de lucha de clase del proletariado.

    El proletariado no dispone, en su lucha por el Poder, de más arma que la organización. El proletariado, desunido por el imperio de la anárquica concurrencia dentro del mundo burgués, aplastado por los trabajos forzados al servicio del capital, lanzado constantemente "al abismo" de la miseria más completa, del embrutecimiento y de la degeneración, sólo puede hacerse y se hará inevitablemente invencible, siempre y cuando que su unión ideológica por medio de los principios del marxismo se afiance mediante la unidad material

pág. 279

de la organización, que cohesiona a los millones de trabajadores en el ejército de la clase obrera. Ante este ejército no prevalecerán ni el Poder senil de la autocracia rusa ni el Poder caduco del capitalismo internacional. Cada vez se estrecharán más las filas de este ejército, a pesar de todos los zig-zags y pasos atrás, a pesar de las frases oportunistas de los girondinos de la socialdemocracia contemporánea, a pesar de los fatuos elogios del atrasado espíritu de círculos, a pesar de los oropeles y el alboroto del anarquismo propio de intelectuales.

pág. 280